Гражданский кодекс часть 1

на решение от 19 июня 2006 года (судья: Мехедова В.В) и постановление апелляционной инстанцииот 28 июля 2006 года (председательствующий: Холодная С.Т., судьи: Липкинд Е.Я., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8046/2006

по иску Самарской таможни, город Самара, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Мишель», город Самара,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.06.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности события административного правонарушения и отсутствия всех элементов его состава.

В кассационной жалобе заявитель (таможня) просит об отмене судебных актов, настаивая на доказанности материалами дела состава вмененного ответчику административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 20.04.2006 в помещениях , арендуемых обществом по адресу : <...>, при проверке его деятельности было обнаружено хранение, а также предложение к продаже парфюмерной продукции «HUGOBOSS» , «BOSS», «HUGODEEPRED» в количестве 187 штук без разрешения правообладателя данных товарных знаков, которым является компания «Хуго Босс ФИО1 Гибх унд Ко. КГ» (1 lugoBossTradeMarkManagementGmbh&Co.Kg) адрес: Дизельштрассе 12, 72555 Метциыген (DE).

20.04.2006 после составления протокола изъятия указанной продукции и документов и помещения товара в зону таможенного контроля Самарской таможни должностным лицом истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.05.2006 составлен протокол об административном правонарушении №10412000-90/2006, в котором констатирован установленный проверкой факт нахождения в помещениях, принадлежащих ответчику, перечисленного выше товара и отсутствия документов, разрешающих использование названных товарных знаков. Правонарушение квалифицировано статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Вывод арбитражного суда в обеих инстанциях об отсутствии события административного правонарушения и наличия всех элементов состава вмененного ответчику административного правонарушения сделан на основании правильно примененных норм административного законодательства и тщательно исследованных материалов и обстоятельств дела.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Истцом суду не было представлено доказательств того, что обществу было заведомо известно, что ввезенная на территорию Российской Федерации продукция, приобретенная им в мелкооптовой торговле для розничной продажи, является контрафактной. При совершении сделки с поставщиками ответчиком были выполнены все необходимые действия с оформлением необходимых документов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации . На изъятую продукцию у ответчика имелся сертификат соответствия №РОСС GВ. АЕ 45.Н 13356 со сроком действия с 26.02.2004 по 26.02.2007.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что продукция, маркированная товарными знаками "HUGOBOSS", "BOSS", "HUGODEEPRED" ниже 25 миллилитров не производится, сведений не имелось. Поставщик также не поставил об этом в известность. Информация об объеме оригинальной упаковки до сотрудников ООО "Мишель" не доводилась, не смотря на участие в различных семинарах и тренингах, проводимых Самарскими фирмами, с участием представителей владельцев торговых марок. В средствах массовой информации данные сведения также не публиковались, в связи с чем ООО "Мишель" является добросовестным приобретателем, открыто осуществлявшем торговлю с соблюдением требований законодательства для этого вида деятельности, умысел в правонарушении отсутствовал.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным правовым нормам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8046/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова