Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-811/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (ИНН <***>), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 №159 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 159 от 20.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 136 028,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что, поскольку акт приема оказанных услуг оформлен за пределами срока оказания услуг, то услуги не были оказаны в срок.

Заявитель попытки по получению Акта приема оказанных услуг в установленный срок не предпринимал.

Напоминание резиденту о подписании акта заявитель направил только 26.09.2016.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт невозврата уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения считаются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Вместе со справкой о подтверждающих документах резидент может представить в уполномоченный банк любые из перечисленных в п. 9.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И документы.

Ранее заявитель ежегодно подписывал с нерезидентом акты выполненных работ, т.е. данная обязанность для нерезидента не является новой.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между заявителем и ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. было заключено соглашение о лицензировании и сервисном обслуживании программного обеспечения.

10.11.2010 на основании указанного соглашения в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформлен паспорт сделки, в котором датой завершения исполнения обязательств по соглашению была указана дата 31.12.2016.

14.12.2015 был оформлен бланк заказа по оказанию технической поддержки программного обеспечения на период с 06.07.2015 по 05.07.2016, вознаграждение за оказанные услуги составляло 34 985 долларов США.

Согласно условиям соглашения счет на оплату был выставлен в виде предоплаты и подлежал оплате не позднее 30 дней со дня его выставления.

28.12.2015 заявитель перечислил в пользу ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. денежные средства в размере 34 985 долларов США за услуги по бланку заказа по оказанию технической поддержки программного обеспечения от 14.12.2015.

В соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 128-И и на основании валютной операции, осуществленной 28.12.2015, заявитель оформил и представил в банк справку о валютных операциях (далее – СВО).

В графе 11 СВО о предусмотренном сроке возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, и в графе 12 СВО об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контакту путем оказания резиденту услуг в счет осуществляемого резидентом авансового платежа были указаны даты 05.07.2016 и 05.07.2016, соответственно.

По мнению налогового органа, услуги на сумму 34 985 долларов США, оплаченные авансом, фактически заявителю нерезидентом в установленный срок не оказаны и денежные средства в РФ не возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 05.12.2017 налоговым органом в отношении заявителя протокола № 631620171121005801 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.12.2017 налоговый орган вынес постановление о назначении административного наказания № 159, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 136 028,32 руб.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной административного правонарушения является факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги в сроки, установленные договором (контрактом).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг заявителем в налоговый орган был представлен подписанный сторонами 29.09.2016 акт выполненных работ, в котором указано, что услуги за период с 06.07.2015 по 05.07.2016 выполнены полностью и в установленный срок.

Данный акт выполненных работ был предоставлен в налоговый орган до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что услуги не были оказаны заявителю фактически или не были оказаны в указанный в акте период, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы налогового органа сводятся к тому, что документ, подтверждающий факт оказания услуг в установленный срок, должен быть подписан сторонами, не позднее даты, установленной для выполнения обязательства, а в рассматриваемом случае акт выполненных работ подписан позже такого срока.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни международное, ни российское законодательство не содержат норм, обязывающих стороны подписать акт оказанных услуг в день окончания срока, установленного для выполнения этих услуг.

В тексте представленного заявителем в налоговый орган акта указан период, в который оказывались услуги.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в указанный период услуги не были оказаны заявителю.

Как уже отмечено выше, объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является именно факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

В данном случае предметом соглашения между заявителем и нерезидентом было оказание технической поддержки учетной системы заявителя и этим обеспечивалась беспрерывная деятельность заявителя.

Поскольку у заявителя отсутствовали основания для признания качества оказанных услуг ненадлежащим, то он и не имел правовых оснований для выставления требований другой стороне договора о возврате денежных средств.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель имел основания требовать от ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. возврата уплаченных ему в качестве аванса денежных средств.

Ссылка налогового органа на п. 9.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И является необоснованной, поскольку в данном пункте Инструкции не указано, что акт выполненных работ (оказания услуг) в обязательном порядке должен быть подписан не позднее последнего дня срока, установленного для оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует как событие, так и состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова