Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара - Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара - Акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара - Буниной Лилии Александровны, г. Москва - Рябова Алексея Владимировича, г. Самара - Фирстовой Галины Михайловны, г. Самара - Куликова Рената Яхиевича, с. Широкий Буерак - Лебедевой Ольги Геннадьевны, Самарская область, г. Похвистнево - Панькиной Н.А., г. Самара - Коноваловой Ольги Ивановны, г. Самара - Сукачева Виктора Андреевича, г. Самара - Веденеева Константина Александровича, г. Самара,

о признании недействительными приказов, договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» и к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 14.01.2014 года № 32 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева»; о признании незаконным приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 14.01.2014 года № 33 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева»; о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 16.01.2014 № 6-2014/к и договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 16.01.2014 № 5-2014/к; о применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное состояние; об установлении, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности ООО «Монолит» на земельный участок площадью 4 295 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района», Бунина Лилия Александровна, Рябов Алексей Владимирович, Фирстова Галина Михайловна, Куликов Ренат Яхиевич, Лебедева Ольга Геннадьевна, Панькина Н.А., Коновалова Ольга Ивановна, Сукачев Виктор Андреевич, Веденеев Константин Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.Признан недействительными договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 16.01.2014 № 6-2014/к и договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 16.01.2014 № 5-2014/к. Судом применены последствия недействительности сделок, в силу чего общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обязано возвратить Администрации городского округа Самара земельный участок площадью 4 295 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, а Министерству имущественных отношений Самарской области вменено в обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» денежные средства в сумме 5 346 695 рублей 18 коп., полученные в качестве выкупной цены по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков. Судом, указано, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности ООО «Монолит» на земельный участок площадью 4 295 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит", с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 29.08.2017, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу № А55-812/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Общество также ссылается, что процедура приобретения указанных земельных участков нарушена не была. Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2015 года вынесено по истечении 2- лет с даты приобретения и регистрации за ООО «Монолит» права собственности на земельные участки.

В материалы дела поступили отзывы Администрации г.о. Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области, в которых заявитель и заинтересованное лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу № А55-812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монолит" апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Администрации г.о. Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Самары от 15.03.2013 по делу № 2-1234/2013 признано право собственности за Сукачевым В.А. на сооружение: открытая автостоянка площадью 1 640 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, на углу пересечения улиц Нагорная/Ново-Вокзальная; за Коноваловой В.И. на сооружение: открытая автостоянка площадью 2 200 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, б/н; за Веденеевым К.А. на сооружение: открытая автостоянка площадью 4 295 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева.

На основании вышеуказанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи регистрации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 ООО «Монолит» приобрело в собственность у Веденеева К.А. сооружение: открытая автостоянка площадью 4 295 кв. м по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, о чем 18.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «Монолит» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело в собственность занимаемые открытой автомобильной стоянкой земельные участки площадью 3 012,30 кв.м с кадастровым номером 63:01:0714001:32 и площадью 1 282,70 кв.м с кадастровым номером 63:01:0714001:33, расположенные по адресу: город Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, по договорам купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который нее разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от 16.01.2014 № 5-2014/к и от 16.01.2014 № 6-2014/к, заключенных с Министерством (т. 1 л.д. 80-104).

В результате объединения вышеуказанных земельных участков был образован земельный участок площадью 4 295 кв. м с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с разрешенным видом использования: многоквартирные дома свыше 5 этажей за пределами исторической части города, категория земель: земли населённых пунктов.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом на основании договоров купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который нее разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от 16.01.2014 № 5-2014/к и от 16.01.2014 № 6-2014/к, о чем 06.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 24).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2015 решение Промышленного районного суда города Самары от 15.05.2013 было отменено, в удовлетворении исковых требований Сукачева В.А., Коноваловой О.И., Веденеева К.А. к закрытому акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» о понуждении к исполнению обязательств, признания договора заключённым, сделки состоявшейся и признании права собственности отказано. Произведён поворот исполнения решения Промышленного районного суда города Самары от 15.05.2013, путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по аннулированию записи, в том числе о праве собственности Веденеева К.А. на сооружение: автомобильную стоянку площадью застройки 4 295 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева (т. 2 л.д. 74-86).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «Монолит» отсутствовало право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, а также то, что договоры купли-продажи земельного участка от 16.01.2014 № 5-2014/к и от 16.01.2014 № 6-2014/к были заключены с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы.

Так по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 ООО «Монолит» приобрело в собственность у Веденеева К.А. сооружение: открытая автостоянка площадью 4 295 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева (т. 3 л.д. 86-87).

В свою очередь право собственности на указанное сооружение было зарегистрировано за Веденеевым К.А. на основании решения Промышленного районного суда города Самары от 15.03.2013 по делу № 2-1234/2013.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2015 решение Промышленного районного суда города Самары от 15.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Сукачева В.А., Коноваловой О.И., Веденеева К.А. к закрытому акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» о понуждении к исполнению обязательств, признания договора заключённым, сделки состоявшейся и признании права собственности отказано. Произведён поворот исполнения решения Промышленного районного суда города Самары от 15.05.2013, путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по аннулированию записи, в том числе о праве собственности Веденеева К.А. на сооружение: автомобильную стоянку площадью застройки 4 295 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева.

При этом апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2015, имеющим преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные сооружения: автомобильные стоянки не являются объектами недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности общества на открытую автостоянку площадью 4 295 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, было зарегистрировано по порочным основаниям, в связи с чем у ООО «Монолит» отсутствовало исключительное право на предоставление спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 года по делу № А55-26922/2015, принятому по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Принимая во внимание, что у ООО «Монолит» отсутствовало исключительное право на предоставление спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделки по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 16.01.2014 № 6-2014/к и договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 16.01.2014 № 5-2014/к являются ничтожными, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения последствий недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Монолит» возвратить Администрации городского округа Самара земельный участок площадью 4 295 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, а Министерству имущественных отношений Самарской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» денежные средства в сумме 5 346 695 рублей 18 коп., полученные в качестве выкупной цены по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков.

Довод ООО «Монолит» о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции был обоснованно отклонен, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка от 16.01.2014 № 5-2014/к и от 16.01.2014 № 6-2014/к полномочия по распоряжению земельными участками площадью 3 012,30 кв.м с кадастровым номером 63:01:0714001:32 и площадью 1 282,70 кв.м с кадастровым номером 63:01:0714001:33, право государственной собственности на которые не было разграничено, осуществляло Министерство, действующее от имени государства.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.03.2015, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в статью 5.1 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городском округе Самара, с 01.03.2015 переданы органам местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к администрации с 01.03.2015 года перешло право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, в том числе и права по договорам купли-продажи от 16.01.2014 № 5-2014/к и от 16.01.2014 № 6-2014/к.

Принимая во внимание, что Администрация городского округа Самара не являлась стороной по оспариваемым договорам купли-продажи земельных участков, а также учитывая тот факт, что оспариваемые приказы о предоставлении земельных участков в собственность ООО «Монолит» приняты, а договора купли-продажи земельных участков заключены в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и на основании решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на объекты недвижимости, которое в последствии отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2015, судебная коллегия апелляционного суда полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с того момента, когда Администрации городского округа Самара стало известно об отсутствии у ООО «Монолит» исключительного права на приватизацию земельных участков и о порочности вышеуказанных сделок, то есть с момента принятия Самарским областным судом апелляционного определения, которым отменено решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости, то есть с 25.08.2015 года.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Монолит" об оставлении заявления Администрации г.о. Самара без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Вместе с тем, для подобной категории спора (признание недействительной ничтожной сделки) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так как в данном случае не представляется возможным определить (признание недействительной сделки) ожидаемый результат по соблюдению такого порядка (ожидаемый результат от действий сторон, которым должна быть направлена претензия о признании ничтожной сделки недействительной).

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы ответчика о том, что сделанные судом первой инстанции выводы противоречат ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, несмотря на то, что обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для подобной категории дел не
предусмотрен, в рассматриваемом споре администрацией предпринимались меры, направленные на урегулирование спора до подачи настоящего искового
заявления.

Так, Администрацией городского округа Самара в рамках дела № А55-26922/2015 было подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Монолит» земельного участка площадью 4 295 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу № А55-26922/2015 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара и встречных исковых требований ООО «Монолит» отказано.

Следовательно, ООО «Монолит» было известно о требованиях Администрации городского округа Самара по возврату указанного земельного участка в государственную собственность. Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на возврат земельного участка, ООО «Монолит» совершены не были.

Таким образом, до подачи иска по настоящему делу заявителем предпринимались меры, направленные на урегулирование данного спора, и суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения и удовлетворения ходатайства Общества не имелось.

В части доводов ООО "Монолит" о пропуске Администрацией срока исковой давности (по мнению подателя жалобы трехлетний срок необходимо исчислять с момента начала исполнения ничтожной сделки -ст.181 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 8.3 указанных договоров от 16.01.2014 № 5-2014/к и от 16.01.2014 № 6-2014/к, передача земельного участка осуществляется в соответствии с актом приема-передачи, после выполнения Покупателем обязательства по оплате цены участка, предусмотренного п. 4.2.1. договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение указанных положений договоров купли-продажи стороны договоров подписали Акты приема-передачи земельных участков 21.01.2014 года (т. 1 л.д. 89, 103), что при дате подачи искового заявления Администрацией в арбитражный суд (17.01.2017) прямо указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности обращения в арбитражный суд.

Таким образом, даже принимая во внимание доводы ответчика, Администрацией г.о. Самара не было допущено пропуска срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также апелляционный суд отмечает, что указанный в п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок, исчисляемый с начала исполнения ничтожной сделки, установлен для требований сторон такой сделки, каковой Администрация не являлась, права по спорным договорам переданы в связи с изменением законодательства с 01.03.2015 года.

Доводы ответчика о его статусе добросовестного приобретателя земельных участков и отсутствии выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в имеющем преюдициальное значение в силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 года по делу № А55-26922/2015 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что материально-правовая цель Администрации, действующей только как уполномоченный орган на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках настоящего дела направлена на возврат из владения ООО «Монолит» спорного земельного участка, переданного обществу по договорам купли-продажи от 16.01.2014 № 5-2014/к и от 16.01.2014 № 6-2014/к, являющихся, по мнению администрации, ничтожными, которая может быть обеспечена в рамках реституционных требований. При оценке способа защиты публичных интересов судам следовало исходить из того, что к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку как Министерство, заключая вышеуказанные договоры, так и администрация действуют от лица государства, как уполномоченные органы по распоряжению спорным земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. В случае если нарушение прав произошло в результате ничтожной сделки, уполномоченный, на момент предъявления иска, орган на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки от лица, с которым такой договор был заключен.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям положения статьи 301 ГК РФ не применимы, а Администрация как уполномоченный орган по распоряжению спорным земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, была вправе обратиться к ООО "Монолит" с реституционными требованиями, что и было реализовано ею в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу № А55-812/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин