Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу №А55-812/2020 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом от 09.07.2015,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом от 22.06.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красикова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания счета Индивидуального предпринимателя Красиковой Ирины Александровны и обязании восстановить нарушенное право истца путем возобновления дистанционного банковского обслуживания счета 40802810554400060169, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на наличие указания ЦБ РФ о необходимости информирования банками клиентов о причинах принятия соответствующих мер; на продолжение исполнения банком печатных платежных поручений; на несогласие с выводами суда о том, что операции, которые были признаны подозрительными, были направлены на уменьшение налоговой базы иного юридического лица, а также с выводом суда об обналичивании денежных средств и с выводами, касающимися договоров займа; на то, что совокупность кодов ОКВЭД позволяет осуществлять истцу деятельность, которая явилась основанием спорных платежей; на несогласие с выводом суда о невозможности заключения сделок между истцом как ИП и истцом как физическим лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор на ведение расчетного счета № <***>.

Ответчик 24.07.2019 обратился к истцу с запросом о предоставлении документов о совершении отдельных операций в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Истец направил ответчику истребованные документы, сведения и пояснения относительно указанных операций за период с 25.04.2019 по 22.07.2019, контрагентов, включая заключенные и исполненные договоры, представил пояснения об отсутствии складских и иных помещений, сотрудников в штате, представил сведения об уплате налогов и сборов в бюджет.

От ПАО «Сбербанк» 12.08.2019 поступило смс-оповещение о том, что в рамках Федерального закона № 115-ФЗ заявителю ограничено дистанционное банковское обслуживание счета (ДБО) ввиду сомнительного характера операций.

Истец обратился к ответчику за разъяснениями (исх. б/н от 15.11.2019).

Письмом от 28.11.2019 № 191122-0235-297800 ответчик пояснил, что полученные от истца документы не позволяют определить характер проводимых операций.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что развернутый ответ о причинах блокировки ДБО, о документах, свидетельствующих о сомнительности операций, о критериях сомнительности и о требуемых иных документов к проверке банком представлен не был.

Истец также указывает, что ограничение дистанционного банковского обслуживания счета истца сохраняется, однако банк не перестает принимать платежные поручения и проводить за комиссию печатные платежные поручения, в связи с чем, истец необоснованно несет дополнительное затраты на банковское обслуживание в размере оплачиваемых банку комиссий за каждый перевод средств.

Ограничение банком дистанционного банковского обслуживания истец считает неправомерным ввиду отсутствия аргументации в том, какие конкретно операции вызывают сомнения у банка.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) от 05.03.2014 был открыт расчетный счет №<***>. В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 14.01.20151, истцу предоставлено услуга расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

В соответствии с п.1 указанного заявления, истец (Клиент) в соответствии со ст.428 Гражданского Кодекса Российской Федерации присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу. Согласно п. 1.1 указанного заявления, клиент подтверждает, что ознакомлен с Условиями ДБО понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Условия ДБО размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что запрос банком документов и ограничение дистанционного банковского обслуживания являются мерами, направленными на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в рамках Федерального закона №115-ФЗ, и были приняты в отношении клиента обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Общий механизм Федерального закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Таким образом, при проведении операций по счетам клиентов банк обязан соблюдать требования Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым, а также с Правилами внутреннего контроля банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом (ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ), осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Главой № 5 Положения № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее - Положение №375), Программой № 5 ПВК, разработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения № 375-П , п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

По результатам анализа операций истца по расчетному счету, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной банку на законных основаниях, в деятельности истца банком были установлены отдельные факторы сомнительности его деятельности. Операции клиента были признаны банком сомнительными и квалифицированы в качестве подозрительных.

В ходе проведенного мониторинга банком было установлено, что с 18.01.2019 по 22.07.2019 по счету клиента № <***> проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер по коду 1499, 14112 (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

С учетом наличия вышеуказанных признаков в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, банком 24.07.2019 было приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по счетам физического лица ФИО1 и заблокирована банковская карта, 09.08.2019 приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по счетам ИП ФИО1 и заблокирована ее банковская карта, а 12.09.2019 истцу было отказано в выдаче наличных денежных средств с ее расчетного счета.

24.07.2019 банком у истца была запрошена информация с целью выявления экономического смысла операций, осуществляемых с контрагентами ООО «СК-Ойл», ООО «ТД «Стратегия», ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Истцом 02.08.2019 и 06.08.2018 были предоставлены договоры на оказание транспортных услуг и акты выполненных работ, реестры оказанных работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные, договоры займа, приходно-кассовые ордера на приём денежных средств в кассу, расходно-кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств из кассы, кассовая книга.

Заявки на оказание транспортных услуг истцом были предоставлены лишь в октябре 2019 года (после направления банком информации о сомнительных операциях в Росфинмониторинг).

Несмотря на предоставление истцом банку вышеуказанных документов, банк приостановил ДБО. Основанием для приостановления операции с использованием системы ДБО послужили следующие обстоятельства.

- в качестве документов, подтверждающих осуществление грузоперевозок, клиент предоставил договоры на оказание транспортных услуг, акты, реестры оказанных работ, акты сверки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные. Согласно представленных истцом пояснений, ИП ФИО1 не имеет собственных транспортных средств и персонала, использует транспорт по договорам со сторонними организациями для перевозки грузов третьих лиц, в том числе для ООО «СК-ОЙЛ».

Банком установлено, что истец занимается посреднической деятельностью, для поиска через сеть Интернет клиентов перевозки грузов для третьих лиц, вместе с тем банку данная деятельность истца показалась сомнительной, поскольку она не совпадает с основным ОКВЭД «47.5 1 - Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах".

Из характера взаимоотношений между истцом и ООО «СК-ОЙЛ» (регулярное предоставление займов друг другу, возможное родство ФИО1 и генеральным директором ООО СК-ОЙЛ» ФИО8, выдача истцом доверенности на имя ФИО8 для осуществления операций по расчетному счету), а также с учетом основного вида деятельности ООО «СК-ОЙЛ» (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) банк предположил, что фактически, перевозки осуществляются для ООО «СК-ОЙЛ» с целью уменьшения налоговой базы путем оплаты в пользу фактических перевозчиков через счет индивидуального предпринимателя.

- истцом в банк предоставлен акт № 62 от 30.06.2019 на 1 105 000 руб. за транспортные услуги за июнь 2019 года. В данном акте, в отличие от остальных, отсутствуют данные о маршрутах, а также о виде перевозимого товара. В этой связи банк предположил, что перевозки на сумму 1 105 000 руб. фактически не осуществлялись, а денежные средства на счет истца перечисляются с целью дальнейшего обналичивания и вывода из оборота ООО «СК-ОЙЛ».

- 22.08.2019 на расчетный счет истца от ООО «СК-ОЙЛ» с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору 01/03/2019 от 01.03.2019г.» поступила сумма в размере 1 360 000 руб. 12.09.2019 истцом осуществлена попытка снятия наличных со счета на сумму 1 000 000 руб.

Банком в выдаче денежных средств было отказано, истцу было направлено письмо с просьбой предоставить путевые листы, товарные накладные. Запрошенные Банком документы представлены не были. После отказа банком в выдаче денежных средств по чеку, денежные средства были возвращены ООО «СК-ОЙЛ» в качестве ошибочно перечисленных (13.09.2019 - сумма 360 000 руб., 17.09.2019 - сумма в размере 892 082 руб.).

- клиентом была предоставлена кассовая книга, на основании которой банком было установлено, что ФИО4 вносил денежные средства в кассу истца 20.06.2019 в размере 1 000 000 руб. Полученные денежные средства в этот же день были выданы наличными по расходно-кассовому ордеру ООО «СК-ОЙЛ» в качестве займа.

Аналогичные операции по приему наличных от ФИО4 были осуществлены 21.06.2019 на сумму 4 000 000 руб., которая впоследствии также была выдана наличными денежными средствами ООО «СК-ОЙЛ» в качестве предоставления займа. Кассовая книга от 06.08.2019 свидетельствует о внесении наличных денежных средств ООО «СК-ОЙЛ» в размере 5 000 000 руб. (основной долг) и 144 000 руб. (проценты за пользование заемными средствами) по договорам займа от 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019. 20.06.2019. 21.06.2019. Данные денежные средства были возвращены ФИО4 в качестве погашения основного долга и процентов (по данным кассовой книги). Договоры займа с ООО «СК-ОЙЛ» (заемщик), заключены раньше, чем договоры займа с ФИО4.| (займодавец). При указанных обстоятельствах банк пришел к выводу о том, что истец заключил договор займа с ООО «СК-ОЙЛ», не имея денежных средств.

Кроме того, между истцом и ООО «СК-ОЙЛ» в период пользования заемными средствами ИП ФИО1, ООО «СК-ОЙЛ» предоставлял заемные средства ИП ФИО1, о чем свидетельствуют операции 14.06.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 11.07.2019, 18.07.2019 по зачислению денежных средств на счет истца. Согласно предоставленным документам ИП ФИО1 предоставляла заемные средства ООО «СК-ОЙЛ» с процентной ставкой 0,06% от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом сама получала займы от ООО «СК-ОЙЛ» под 14%, 18% годовых.

С учетом изложенного банк пришел к выводу о нераскрытии клиентом экономического смысла взаимного предоставления займов в один период времени.

- из выписок по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 (и ФИО1 как физического лица следует, что за период с 08.02.2019 по 29.03.2019 на счет физического лица было перечислено 671 000 руб. с назначением «погашение беспроцентного займа от учредителя» и 534 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа».

Согласно выписке по расчетному счету ФИО1 как индивидуального предпринимателя 04.03.2019 она как предприниматель погашает задолженность перед собой как физическим лицом и уже с 12.03.2019 по 29.03.2019 предоставляет займы себе как физическому лицу на общую сумму 534 000 руб.

В свою очередь, 25.04.2019 на расчетный счет ФИО1 как предпринимателя со счета физического лица ФИО1 поступает сумма в размере 898 500 руб. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств 25.04.2019 представлен договор займа № 1 от 24.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заемщик) и гражданкой Российской Федерации ФИО1 (займодавец). В соответствии с указанным договором займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. под 0,005% от суммы займа за каждый день пользования займом, на срок до 31.11.2019.

Таким образом, клиентом за три месяца проведены операции по взаимному предоставлению займов самой себе на сумму более 2 000 000 руб., что также вызвало у банка подозрения.

- банком установлено, что по счетам физического лица ФИО1 отмечалось регулярное поступление крупных сумм (строки 177, 179, 254. 272. 284, 529, 558, 559), а также переводы денежных средств на счета физического лица в другом банке.

Так, 29.04.2019 осуществлен перевод с карты ФИО1 № 427...771 на карту физического лица в другом банке на сумму 100 000 руб. (строки 508,509 выписки по счету карты); 30.04.2019 аналогичный перевод на сумму 30 000 руб. (строка 512 по счету карты); 08.05.2019 аналогичная операция на сумму 80 000 руб. (строки 532,534.539).

20.05.2019 и 21.05.2019 было произведено зачисление на банковскую карту по переводу на сумму 70 000 руб., 40 000 руб. из которых переведены на счет физического лица в другом банке 22.05.2019 (сроки 580-582, 589-591).

Как указано выше, на запрос банка истец представил соответствующие документы.

Однако по результатам анализа данных документов операции признаны банком подозрительными, поскольку такие операции носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной цели, банк пришел к выводу, что операции направлены на вывод денежных средств в «теневой» сектор экономики, посредством фиктивного исполнения обязательств перед своими контрагентами, а также обналичивание денежных средств.

Как указано выше, истец присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп.4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона №115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно п.4.2.23 Условий ДБО клиент обязан предоставлять такие сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса банка.

На основании п.4.4.9 Условий ДБО банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по ДБО на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом на запрос банка документы не являются достаточными для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые признаны банком подозрительными. Документы, представленные истцом не устранили сомнения банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели их совершения.

Поскольку истец согласился с Условиями банковского обслуживания, подписав 14.01.2015 заявление о предоставлении услуг ДБО, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у банка правомочий по приостановлению услуг дистанционного обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что приостановление услуги дистанционного обслуживания является обязанностью финансовых организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, возложенной Федеральным законом № 115-ФЗ и указаниями Банка России. За неисполнение указанной обязанности в отношении финансовых организаций применяются меры дисциплинарного воздействия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия у ситца кодов ОКВЭД, позволяющих вести деятельность, в ходе которой осуществлялись операции, признанные банком подозрительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право ведения соответствующей деятельности само по себе не опровергает выводов банка о сомнительности операций и о неподтвержденности представленными истцом документами их экономического смысла.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность выводов суда о том, что операции, которые были признаны подозрительными, были направлены на уменьшение налоговой базы иного юридического лица, а также с выводов суда об обналичивании денежных средств, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что данные выводы были сделаны банком, а суд первой инстанции лишь установил, что истец как клиент банка не устранил возникшие у банка сомнения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки взаимоотношений по предоставлению займов между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 как физическим лицом. В данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на неинформирование клиента банком о причинах принятия соответствующих мер опровергаются материалами дела.

Тот факт, что банк продолжает исполнять платежные поручения истца, оформленные истцом на бумажном носителе, на что также ссылался в жалобе истец, также не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку переход на прием от клиента, в отношении операций которого у банка возникли сомнения и подозрения, основанные на положениях Федерального закона № 115-ФЗ, расчетных документов только на бумажном носителе является одной из мер, которые принимаются банком в случае выявления подобных операций (абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

Взимание комиссии за операции по исполнению платежных поручений, поступивших от клиента на бумажном носителе, не противоречит деятельности банка, тарифам и условиям обслуживания клиентов, к которым истец присоединился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу №А55-812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов