Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары - представители ФИО1.(доверенность от 17.05.2018), ФИО2.(доверенность от 11.12.2017),

от Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» - представители ФИО3.(доверенность от 16.04.2018), ФИО4.(доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу № А55-813/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары,

о признании незаконным и отмене постановления №160 от 20.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления №160 от 20.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 160 от 20.12.2017 года о назначении Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Микро Капитал» административного наказания.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие состава правонарушения, поскольку Акт приема оказанных услуг в период с 06.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 20588,43 долл. США подписан только 11.09.2017

По мнению подателя жалобы услуги не были оказаны в срок, который определен самостоятельно АО МФК «ФИНКА» в графе 12 СВО, акт приема оказанных услуг оформлен за пределами срока оказания услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что из представленной переписки следует, что акт выполненных работ на сумму 20 588,43 долл. США был направлен на подписание нерезиденту только 19.05.2017. т.е. после получения запроса ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от 15.05.2017 № 11-54/951. Вся переписка о необходимости получения акта выполненных работ за период с 06.07.2016 по 31.12.2016 датирована 19.05.2017 -11.09.2017.

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.12.2017г. административным органом в отношении АО Микрофинансовой компании «МИКРО КАПИТАЛ» составлен протокол № 631620171205006501 об административном правонарушении, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

20.12.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в отношении АО Микрофинансовой компании «МИКРО КАПИТАЛ» вынесено постановление о назначении административного наказания № 160, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств (20 588,43 долл. США или 1 248 830,34 руб.) – 200 645,41 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги в сумме 20 588,43 долларов США.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, 06.07.2010 между обществом и ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. было заключено соглашение о лицензировании и сервисном обслуживании программного обеспечения (далее соглашение).

10.11.2010г. на основании указанного соглашения в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформлен паспорт сделки, в котором датой завершения исполнения обязательств по соглашению была указана дата 31.12.2016г.

28.08.2016г. года был оформлен бланк заказа по оказанию технической поддержки программного обеспечения на период с 06.07.2016г. по 31.12.2016г., вознаграждение за оказанные услуги составляло 20 588,43 долларов США.

Счет на оплату, согласно условиям соглашения, был выставлен в виде предоплаты и подлежал оплате не позднее 30 дней со дня выставления счета.

06.09.2016г. общество перечислило в пользу ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. денежные средства в размере 20 588,43 долларов США за услуги по бланку заказа по оказанию технической поддержки программного обеспечения от 28.08.2016г.

На основании валютной операции, осуществленной 09.06.2016г., в соответствии с требованиями п. 2.3. Инструкции от 04.06.2012 года № 128-И общество оформило и представило в банк справку о валютных операциях (далее как «СВО»).

В графе 11 СВО о предусмотренном сроке возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги и в графе 12 СВО об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контакту путем оказания резиденту услуг в счет осуществляемого резидентом авансового платежа, были указаны даты 31.12.2016г. и 31.12.2016г., соответственно.

Данные факты установлены налоговым органом и не оспариваются заявителем.

По мнению налогового органа фактически услуги на сумму 20 588,43 долларов США, оплаченные авансом, в установленный срок не оказаны и денежные средства в РФ неправомерно не возвращены.

Суд, отклоняя данный довод налогового органа как необоснованный, сделал вывод о том, что услуги ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. в пользу общества оказаны в полном объеме и в срок, установленный в соглашении и бланке заказа, что подтверждается отсутствием претензий со стороны общества к ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. и подписанным сторонами актом выполненных работ, в котором указано, что услуги за период с 06.07. 2016г. по 31.12.2016г. выполнены полностью и в срок.

Подписи сторон в акте датированы 11.09.2017г., акт выполненных работ предоставлен налоговый орган до момента рассмотрения дела об административном правонарушении 04.10.2017г., а также указано, что для целей бухгалтерского и налогового учета факт оказания услуг со стороны ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. был подтвержден первичными документами: договор, счет, платежные документы.

Кроме того, для документального подтверждения расходов акт не является обязательным документом, поскольку только документирует намерения сторон отразить завершение отношений, но не свидетельствует о факте оказания услуги именно в дату его подписания.

Услуги со стороны ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V. были оказаны в указанный в акте период, в срок, отражены надлежащим образом в учете, претензии к оказанным услугам со стороны общества отсутствуют.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается, не доказал, что услуги не были оказаны заявителю фактически или не были оказаны в указанный в акте период, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных оснований для привлечения АО Микрофинансовой компании «МИКРО КАПИТАЛ» к административной ответственности.

Относительно доводов о подписании сторонами акта выполненных работ датой более поздней, чем дата окончания оказания услуг, суд верно указал, что ни международное, ни российское законодательство не содержит норм законодательства, указывающих на обязательное совпадение этих дат.

Кроме того, акт выполненных работ, согласно доводам заявителя, не опровергнутым ответчиком, не является документом, принятым в международной практике, требует времени и согласования служб.

Вместе с тем, как верно указал суд, со стороны общества были предприняты все меры для поддержания привычного в РФ документооборота, представители общества проводили сначала устные, а потом и письменные переговоры, что подтверждается материалами дела.

Акт подписан после оказания услуг и в тексте акта указан период, в который услуги оказывались.

Поскольку предметом соглашения было оказание технической поддержки учетной системы общества и этим обеспечивалась беспрерывная деятельность общества, у компании отсутствовали основания для признания качества оказанных услуг ненадлежащим, компания не имела правовых оснований для выставления требований партнеру о возврате денежных средств.

Относительно предоставления в банк СВО, заполненную в соответствии с приложением 1 к Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И СВО, и указания в графе 11 информацию о предусмотренном сроке возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги, в графе 12 – информацию об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, путем оказания резиденту услуг в счет осуществляемого резидентом авансового платежа дат 31.12.2016 / 31.12.2016, суд верно указал следующее.

Согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И в графе 11 указывается информация о предусмотренном сроке возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

При отсутствии указанного срока в контракте в графе 11 указывается срок, совпадающий со сроком, указанным в графе 12, т.е. указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту. Таким образом, в данном случае дата в графе 11 СВО – 31.12.2016г. означает не дату возврата аванса, а дату исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом, в данном случае юридическим лицом, обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные на территории Российской Федерации услуги при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению услуг или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует, состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой (Постановлением Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 303-АД15-17979 по делу N А04-5759/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N 11АП-17184/2015 по делу N А55-19566/2015, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу N А55-19566/2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N ПАП-10788/2017 по делу N А55-4402/2017, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2014 по делу N А04-5759/2014 и другими).

Согласно нормам закона объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие общества по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар (услуги, работы) который не поставлен (не оказаны, не выполнены).

Исходя из анализа материалов дела, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом предприняты все меры для подписания необходимых документов и полного соблюдения норм законодательства, акты выполненных работ подписаны, услуги оказаны надлежащим образом и в срок, оговоренный в соглашении, что само по себе полностью исключает обязанность или право Микро Капитал требовать возврата денежных средств от ORACLE FINANCIAL SERVICES SOFTWARE B.V.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, что, в силу 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу № А55-813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов