Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее - истец, ООО "МАИ+ЗН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 134 120 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что ответчик исполнил все обязательства по договору в спорный период в полном объеме, факт поставки энергоресурсов сторонами не оспаривается, но отсутствуют обязательные условия привлечения к ответственности в форме взыскания неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

ООО "МАИ+ЗН" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал истец, в указанный период времени ответчик неправомерно выставил к оплате счета - фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии, завысив тем самым сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Истец указал, что Ресурсоснабжающей организацией не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-03 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснобжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального, закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi(n) - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период i-м в жилом или в нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qi(onH)) в формуле 24 того же приложения.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(n) и Qi(o,im) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17- 8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601.

Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 17558-00/04 от 19.05.2017.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 №3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб.

Как указал истец на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных и уплаченных в период с января 2017 года по декабрь 2017 года за подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, согласно приложенного расчета на суммы 134 120, 05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ответчик производил начисления в соответствии с условиями договоров теплоснабжения и в соответствии с действующим законодательством, которым предусмотрен приоритет приборно-учетного метода расчета по отношению к иным способам расчета.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие установленного на территории г.о. Тольятти норматива расходов тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения в 2017 году. Ответчик считает, что истец признал объемы, выставленные ответчиком, поскольку после выставления ему пакета платежных документов не заявил возражений. По мнению ответчика, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, а также его размер, не учтены нормы ст. 156 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается процесс когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что первый платеж за спорный период истец произвел 16.03.2017, т.е. именно с этого момента на стороне ответчика начало возникать неосновательное обогащение, а у истца возникло право требования возврата неосновательно полученного.

В адрес ответчика была направлена претензия 11.10.2019 с требованием произвести возврат спорной суммы, в связи с неудовлетворением претензии - истцом направлено в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление почтой 27.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании п. 2 ст. 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в любом случае не истек.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка Определение Верховного суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А55-23557/2018, в которых отражена аналогичная позиция.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание аналогичная правоприменительная позиция, приведенная в Определении Верховного суда РФ от 13 ноября 2018г. №305-ЭС 18-17974, постановлении арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018г. по делу №А41-67029/17.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к убыткам управляющей компании.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены приказом министерства от 16.05.2017 №119. Указанные нормативы в г.о. Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с администрацией (от 05.12.2017 № 9456/4).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 Правил № 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012.

По состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета».

Таким образом, применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации, в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" неосновательного обогащения в сумме 134 120 руб. 05 коп. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик исполнил все обязательства по договору в спорный период в полном объеме, факт поставки энергоресурсов сторонами не оспаривается, отсутствуют обязательные условия привлечения к ответственности в форме взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг в связи с расходом тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие данным обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу №А55-8143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова