Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-8154/2021 (судья Бондарева Ю.А.),

принятое по иску ФИО2

к ФИО1

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация МСО ПАУ, ООО «ЦСО», ООО «Страховая компанию «Арсеналъ», ООО «БИН Страхование»,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2018

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2020 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 436900,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года заявление ФИО2 о взыскании убытков к ФИО1 выделено из материалов банкротного дела А55-61/2015 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация МСО ПАУ, ООО «ЦСО».

Определением суда от 07.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «БИН Страхование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков принято к производству на новом рассмотрении.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального. Конкретные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой, заявителем не приведены.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «Адель» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный с ФИО2, и к нему применены последствия недействительности сделка. С ФИО2 в пользу должника ООО «Адель» взысканы денежные средства в размере 436 900,00 рублей и в доход федерального бюджета - 6000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 (автомобиль AUDI A8L, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN)-WAUZZZ4E05N006718, черного цвета, РЗ - С802ОТ163), заключенного с ФИО2 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Адель», ИНН <***>, ОГРН <***>, была завершена.

17.05.2018 УФССП по Самарской области ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 21371/18/63044 - ИП по исполнительному листу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, в рамках которого с истца в пользу ООО «Адель» в принудительном порядке, в т.ч. взыскано 436 900 рублей.

05.07.2018 денежные средства в сумме 436 900 рублей поступили на расчетный счет ООО «Адель» № <***>, открытый банк ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (к/с 30101810900000000978 БИК 043601978).

Выяснив причину списания денежных средств, 07.08.2018 г. истец обратился в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 г., к которой было приложено ходатайство о восстановление пропущенных сроков по причине того, что он не знал и не мог знать о рассмотрении судом заявления, по результатам рассмотрения которого сделка должника была признана недействительной и с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 436 900 рублей.

Кроме этого, истец также приложил к апелляционной жалобе приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату спорного автомобиля в сумме 390000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до 10.09.2018 ответчику было известно о подаче истцом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018.

Согласно выписки из банка ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», приложенной к ликвидационному балансу ООО «Адель» по состоянию на 03.12.2018 по состоянию на утро 11.09.2018 на расчетном счете ООО «Адель» <***> имелись денежные средства в сумме 1 658 973,26 рублей.

Следовательно, у ответчика была реальная возможность зарезервировать денежные средства в сумме 436 900 рублей, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заявитель полагал, что в данном случае ООО «Адель» получило денежные средства, которые ему не принадлежали (следовательно, должник не имел права ими распоряжаться). Конкурсный управляющий должника обязан был вне очереди вернуть истцу списанные с его счета денежные средства на основании ст. 325 АПК РФ и на основании гл. 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Солгано п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102ГК РФ). Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С 05.07.2018 (дата списания денежных средств) ФИО2 стал текущим кредитором ООО «Адель».

Вместо того, чтобы исполнить требования закона и зарезервировать 436 900 рублей, полученных от истца, ответчик с 11.09.2018 начал расчеты с иными текущими кредиторами, включая себя (ответчик за период с 11.09.2018 по 20.09.2018 перечислил 600 000 рублей) и по состоянию на конец дня 20.09.2018 на р/с <***> осталось 121 698,26 рублей

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 (автомобиль AUDI A8L, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN)-WAUZZZ4E05N006718, черного цвета, РЗ - С802ОТ163), заключенного с ФИО2 отменено.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (п. 1 ст. 325 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 г. производство по заявлению истца о повороте исполнения судебного акта было прекращено в виду невозможностью последующего исполнения по причине ликвидации ООО «Адель».

Также, решением Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2020, ставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 03.07.2020, истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ИП ФИО8 неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследован вопрос о фактической возможности конкурсного управляющего как профессионального субъекта предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде возникновения убытков у непрофессионального субъекта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным Договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный с ФИО2, и к нему применены последствия недействительности сделка. С ФИО2 в пользу должника ООО «Адель» взысканы денежные средства в размере 436 900,00 рублей и в доход федерального бюджета - 6000 рублей.

17.05.2018 УФССП по Самарской области ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 21371/18/63044 - ИП по исполнительному листу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 , в рамках которого с истца в пользу ООО «Адель» в принудительном порядке, в т.ч. взыскано 436 900 рублей.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, к которой было приложено ходатайство о восстановление пропущенных сроков по причине того, что он не знал и не мог знать о рассмотрении судом заявления, по результатам рассмотрения которого сделка должника была признана недействительной и с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 436 900 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 материалы по апелляционной жалобе истца назначены к рассмотрению, вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определено рассмотреть в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства, при этом в определении указано, что от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно об обжаловании судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом разумному конкурсному управляющему должно было быть понятно, что в указанный период времени спорный судебный акт являлся судебным актом, не вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно, конкурсный управляющий должника имел возможность зарезервировать денежные средства для исполнения поворота исполнения судебного акта в случае его отмены в апелляционном порядке.

Однако, из выписки по расчетному счету должника следует, что конкурсный управляющий ФИО1 11.09.2018 осуществил перечисление денежных средств в размере 952 200,00 руб., 13.09.2018 в размере 102 000,00 руб., 17.09.2018 – 200 000,00 руб., 19.09.2018 – 150 000,00 руб.

Таким образом, возможность осуществления поворота судебного акта была утрачена к 20.09.2018 в отсутствие мер по резервированию денежных средств.

В соответствии с п 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) по сделке должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные и объективные доказательства причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в заявленном размере 436 900,00 руб.

Довод заявителя о нарушении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку в части 5 ст. 4 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень дел, по которым необходимо соблюдение претензионного порядка. Иск о взыскании убытков к таим спорам не относится.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии у ответчика возможности резервирования денежных средств в сумме 436900 рублей в виду наличия такой суммы на счетах должника ООО «Адель» на момент принятия арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 к своему производству, а именно на 10.09.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако в материалах дела имеются выписки по банковским счетам должника ООО «Адель», из которых усматривается наличие гораздо большей суммы, чем требовалось зарезервировать.

Вопреки доводам заявителя, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что именно с 10.09.2018 по 02.10.2018, достоверно зная о наличии судебного спора, результат которого мог привести к повороту исполнения судебного акта, ответчик распределил между кредиторами должника денежные средства по невступившему в законную силу судебному акту.

Судом на основании выписки с р/с ООО «Адель» <***> достоверно установлено, что в период с 10.09.2018 по 02.11.2018 ответчик распределил между текущими кредиторами ООО «Адель» почти все имеющиеся у должника денежные средства в сумме 1 658 973,26 руб.

При этом ответчик, как субъект профессиональной деятельности знал или должен был знать, что денежные средства, полученные от ФИО2 с момента принятия апелляционной жалобы ФИО2 перестали быть имуществом должника, а сам ФИО9 стал потенциальным внеочередным кредитором ООО «Адель» в виду того, что при отмене судебного акта, на основании которого с ФИО2 были взысканы эти денежные средства он имеет право повернуть исполненный судебный акт и незамедлительно вернуть свои денежные средства.

10.09.2018 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и к следующему судебному заседанию (02.10.2017) сделал невозможным удовлетворение ходатайства истца о принятии мер по обеспечению жалобы, ибо к тому моменту на счетах ООО «Адель» не осталось денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что после перечисления денежных средств (в период с 11 по 19 сентября 2018 года) было принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Таким образом, как полагает заявитель, не имеется причинно-следственной связи между его действиями по перечислению денежных средств и наступившими последствиями в виде отсутствия у организации- должника денежных средств: если бы денежные средства до 02.11.2018 были бы зарезервированы, они подлежали бы списанию после этой даты на основании вступившего в законную силу судебного акта, а последующая отмена судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019 не привела бы к появлению у должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции этот довод нашел необоснованным, поскольку он строится на предположениях относительно того, какие действия могли быть предприняты сторонами, если бы денежные средства до вступления в законную силу судебного акта были бы зарезервированы.

Сам факт оставления 02.11.2018 судом апелляционной инстанции без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 не давал права ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными от ФИО2, потому, что спор на этом не заканчивался, у ФИО2 имелось право кассационного обжалования, и в рамках такого обжалования, право приостановления исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя на решение Советского районного суда г. Самары от 25.02.2020 о добросовестности поведения ФИО1 при распределении конкурсной массы в период с 10.09.2018 по 02.10.2018 не имеют отношения к признанию действий ФИО1 в рамках рассматриваемого спора добросовестными.

Арбитражным судом Самарской области при повторном рассмотрении дела А55-8154/2021 вынесено законное и обоснованное решение, учтены все обстоятельства, имеющие значение для.

Судом учтен факт того, что при наличии апелляционного, а в последствие и кассационного производства управляющему применительно к абзацу 1 п. 6 ст. 142 ФЗ «О банкротстве» следовало зарезервировать денежные средства до окончания рассмотрения апелляционным и кассационным судами жалоб ФИО2 на судебные акты, которыми с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Однако ФИО1 не доказал суду добросовестность своих действий и не обосновал причину, по которой он, имея нужную сумму на расчетном счете, не стал резервировать ее, а начал расчет с текущими кредиторами должника ООО «Адель».

Все приведенные ФИО1 доводы относительно необходимости расчета с текущими кредиторами и отсутствие у него обязанности резервировать денежные средства в процессе имеющихся разногласий между ООО «Адель» и ФИО2, основаны на неправильном толковании норм материального права, на что дополнительно указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 13.12.2021 г. при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-8154/2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2021.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-8154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко