Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 28.12.2020 № 12-7286),

рассмотрев в открытом судебном заседании, 04 – 11 октября 2021 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу № А55-8170/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1,

об отмене Определения от 10.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Определение от 10.03.2021 г. №00336320 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6, отменить; привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00336320 от 10.03.2021 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого определения Управления № 00336320 от 10.03.2021, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу № А55-8170/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме. ФИО1 указывает на отсутствие в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении 29.04.2021 года по делу А55-6894/2019, отменяя определение суда первой инстанции от 10.03.2021 года, не делал выводов о несоответствии действий арбитражного управляющего закону.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.10.2021.

В материалы дела от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу № А55-8170/2021, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу № А55-8170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО1, ее представитель и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04 октября 2021 года до 11 октября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва от ФИО3 в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу № А55-6894/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 63230040352 от 29.06.2019.

26 февраля 2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступила жалоба ФИО3 от 18.02.2021г., в которой он просил провести проверку в отношении Финансового управляющего ФИО1, члена САМИ) «Ассоциация антикризисных управляющих», по следующим фактам:

- нарушения сроков ведения процедур предусмотренных, в банкротстве гражданина

- злоупотребления своим положением.

- неисполнением обязанностей по выявлению имущества должника и его реализации с целью распределения между кредиторами должника.

Требование заявителя было обосновано тем, что управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3 без применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.03.2021 г. №00336320 отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предметом поступившей в Управление жалобы являлись не соответствующие по мнению заявителя Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

В оспариваемом определении Управление указало, что приводимые в жалобе доводы о том, что финансовый управляющий до настоящего времени не организовал торги по реализации принадлежащих должнику транспортных средств и не принял мер по самостоятельному получению дубликатов ПТС в РЭО ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу № А55-6894/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу № А55-6894/2019 о несостоятельности (банкротстве) процедура реализации имущества должника завершена, при этом суд указал, что в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Определением суда от 10.03.2021 установлено, что финансовым управляющим выполнены все возможные к исполнению мероприятия реализации имущества гражданина, должник действий по передаче имущества с января 2020 года не предпринимает, утерянные документы не восстанавливает.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-6894/2019 суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортные средства, ключи и документы.

Из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов следует, что ФИО3 не исполнено указанное определение суда от 27.01.2020, финансовому управляющему не переданы транспортные средства, ключи и документы.

Какие-либо доказательства исполнения ФИО3 определения суда от 27.01.2020 у Управления отсутствуют, должником они также не представлены, что исключает возможность реализации принадлежащих должнику транспортных средств, не переданных финансовому управляющему вместе с документами.

Из определения суда от 10.03.2021 следует, что финансовым управляющим сняты ограничения с транспортных средств для получения должником копий ПТС, в связи с утерей их должником. Однако должником не были приняты соответствующие меры по восстановлению документов. ФИО3 не оказывает содействие финансовому управляющему по розыску и передаче транспортных средств.

С учетом изложенного, Управлением в оспариваемом Определении от 10.03.2021 года сделан вывод о том, что доводы жалобы ФИО3 противоречат имеющимся доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы Управления основаны, в том числе и на Определении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу № А55-6894/2019.

Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 11АП-5046/2021 по делу № А55-6894/2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 по делу № А55-6894/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, апелляционным судом установлено и в постановлении 29.04.2021 отражено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлен факт регистрации за должником следующего имущества: - легковой автомобиль SKODA YETI, 2012 г.в., VI№ XW8LB25L6CH700895; - грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМН1134019Т VF625GPA000005753; - грузовой автомобиль IVECO440E3 5EUROTECН WJMM1VP№ 004240368; - прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040; - прицеп SAMROS338RJ 2001 г.в. VK1S338RJPH200164.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника вышеуказанного имущества.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в ФССП. 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство 52990/20/63007- ИП от 21.05.2020.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего о том, что им сняты ограничения с транспортных средств для получения должником копий ПТС, в связи с утратой их должником, тогда как должником не были приняты соответствующие меры по восстановлению документов, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются доказательства соответствующего обращения должника (т.2, л.д. 65-66), тогда как невозможность получения документов вызвана, в том числе, наличием соответствующего запрета ФССП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности бездействий должника в этой части является преждевременным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должник не оказывает содействие финансовому управляющему по розыску и передаче транспортных средств.

В материалах дела имеется ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО7 от 28.09.2020 (Т.2, л.д. 42-43), в котором указано на невозможность установления местонахождения грузового автомобиля Рено Премиум с указанием на то, что свидетельство транспортного средства и один комплект ключей направлены по описи финансовому управляющему.

В отношении прицепа CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040 даны сведения о невозможности установления местонахождения.

Местонахождение прицепа SAMROS338RJ 2001 г.в. VK1S338RJPH200164 установлено, Самарская область Волжский район, Смышляевка, ул. Первомайская, территория стоянки. Произвести исполнительные действия в отношении данного имущества не представляется возможным без участия финансового управляющего.

В отношении грузового автомобиля IVECO440E3 5EUROTECН WJMM1VP№ 004240368 представлены сведения о его нахождении на территории стоянки ул. Утевская д. 38 в городе Самара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручение в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении данного имущества.

Каких-либо пояснений в отношении получения документов и ключей в отношении грузового автомобиля Рено Премиум, а также в отношении постановления о даче поручения в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении грузового автомобиля IVECO440E3 5EUROTECН финансовый управляющий суду апелляционной инстанции не дал.

Между тем, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время судебный акт, на котором основано оспариваемое Определение, отменен, вступившим в силу судебным актом установлено, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, но не доказанность их наличия.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 11АП-5046/2021 по делу № А55-6894/2019 установлено, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, в действиях финансового управляющего ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Наличие предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Управления об отсутствии у ФИО3 права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00336320 от 10.03.2021 г., поскольку его права указанным определением не нарушаются, правомерно отклонены судом в силу следующего.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п. 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 302-ЭС19-10167 по делу № А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12414 по делу № А55-26146/2018.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы ФИО3, финансовым управляющим которого является ФИО1

На основании вышеизложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00336320 от 10.03.2021 г. правомерно отменено.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и отмены оспариваемого определения Управления от 10.03.2021 года .

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы и выводы Управления, изложенные в оспариваемом Определении 10.03.2021 г. №00336320 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были основаны, в том числе и на Определении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу № А55-6894/2019, которое впоследствии было отменено апелляционной инстанцией.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда имелся вступивший в законную силу судебный акт, обязательный для исполнения (ст. 16 АПК РФ) и отражающий что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны, Определение от 10.03.2021 г. №00336320 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При этом, материалы дела об административном правонарушении направлены административному органу, для рассмотрения. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе как наличие события административного правонарушения так и виновность лица в совершении административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела административным органом может быть принято как постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 38765 от 06 сентября 2021 года была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу № А55-8170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 38765 от 06 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев