Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" – ФИО2, по доверенности от 12.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-8234/2021 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" к Администрации г.о. Тольятти о взыскании 21 737 572 руб. 01 коп.,

и по встречному иску Администрации г.о. Тольятти к федеральному государственному бюджетному образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" об обязании, о взыскании 587 320 руб. 59 коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 21 737 572 руб. 01 коп., в том числе 16 704 593 руб. 86 коп. - задолженности по муниципальному контракту № 0842300004019000548_259977 от 28.01.2020, 5 032 978 руб. 15 коп. - денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского округа Тольятти о взыскании пеней по муниципальному контракту № 0842300004019000548_259977 от 28.01.2021 в размере 587 320 руб. 59 коп.; об обязании ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» предоставить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ (ПИР) проектируемого объекта: ликвидации очагов загрязнения территории бывшего ОАО «Фосфор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-8234/2021 первоначальный иск удовлетворен, с Администрации городского округа Тольятти в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» взыскана задолженность в размере 21 737 572 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 131 688 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на наличие у истца обязанности по предоставлению положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ (ПИР) проектируемого объекта, которая не исполнена.

Указывает на направление истцом документации в 2х экземплярах вместо согласованных 4х, которые в последующем переданы с нарушением срока.

Считает необоснованным отказ ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», поскольку участки, по которым проводились изыскания не в содержатся в государственном реестре опасных производственных объектов.

Полагает, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку акт выполненных работ не подписан.

Считает, что обязанность по возвращению обеспечительного платежа не возникла, поскольку подрядчик надлежащим образом не выполнил обязанности по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло право требования о передаче ему положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, а также штрафа за нарушение обязанности по предоставлению такого документа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее - истец, подрядчик) и Администрацией городского округа Тольятти (далее - ответчик, заказчик) урегулированы муниципальным контрактом № 0842300004019000548_259977 от 28.01.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке технико-экономического обоснования на вариантной основе работ по ликвидации очагов загрязнения на территории бывшего ОАО «Фосфор».

Работы выполняются в рамках муниципальной программы «Охрана окружающей среды на территории городского округа Тольятти на 2017-2021 годы».

Цена муниципального контракта является твердой и составляет 16 776 593 руб. 86 коп. (пункт 2.1).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 17 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели предоставление подрядчиком заказчику обеспечения в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 5 032 978 руб. 15 коп., который возвращается подрядчику в течение 15 дней после подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ, либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

В целях исполнения обязательств по контракту подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 26.11.2020 о готовности выполненных работ к сдаче, а также вручил заказчику сопроводительным письмом от 30.11.2020 акт приема-передачи № 1 от 30.11.2020, счет на оплату 16 776 593 руб. 86 коп.

Для определения соответствия расчета начальной (максимальной) цены контракта стоимости проектно-изыскательских работ нормативным правовым актам Российской Федерации, методическим рекомендациям, указаниям и директивным письмам Минрегионразвития РФ, между подрядчиком и государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» заключены договоры от 02.12.2020, который в последующем расторгнут в связи с невозможностью исполнения.

По результатам рассмотрения предоставленной документации, заказчик письмом от 14.12.2020 сообщил подрядчику о необходимости представить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости в срок до 21.12.2020.

По акту приема-передачи № 2 от 18.12.2020 подрядчиком заказчику переданы материалы по результатам выполненных работ, а также акт от 18.12.2020 № 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев полученные документы, заказчик письмом от 23.12.2020 возвратил подрядчику акт от 21.12.2020, акты выполненных работ, счет, со ссылкой на отсутствие двух заключений государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости проектов (ПИР) на разработку основных проектных решений, проектной и рабочей документации ликвидации очагов загрязнения бывшего ОАО «Фосфор» и на разработку проектной и рабочей документации консервации шламонакопителя № 2 бывшего ОАО «Фосфор».

Полученные по акту приема-передачи № 2 от 18.12.2020 материалы подрядчику заказчиком не возвращены.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение обязанности по предоставлению положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ (ПИР) проектируемого объекта: ликвидации очагов загрязнения территории бывшего ОАО «Фосфор», а также обязании истца в его предоставлении.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт передачи выполненных работ ответчиком не оспаривается. Более того последний подтвердил и факт использования результата.

Спор сводится к непредставлению подрядчиком положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ (ПИР) проектируемого объекта: ликвидации очагов загрязнения территории бывшего ОАО «Фосфор».

При рассмотрении спора судом установлено, что исполнение заключенного подрядчиком с государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» договора объективно невозможно, о чем последний уведомил подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, заказчика. Однако, получив соответствующую информацию о невозможности предоставления заключения проверки достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ проектируемого объекта, никаких мер, в том числе расторжения контракта с подрядчиком, не предпринял.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста сотрудник ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» сообщил о невозможности проведения экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ проектируемого объекта, поскольку таковое не предусмотрено законом. В силу пункта 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сметной стоимости предусмотрена в отношении всей проектной документации, а не ее части (проектно-изыскательских работ).

Оценив представленные в дело доказательства суд счел, что в отсутствие замечаний заказчика относительно объема и качества выполненных работ, с учетом фактического использования результата выполненных работ, а также подтвержденной объективной невозможности проведения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости в части затрат на проектно-изыскательские работы и существующей впоследствии возможности проведения экспертизы соответствующей проектной документации, предусмотренной условиями контракта обязанности подрядчика устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ, отказ заказчика от оплаты выполненных и используемых работ неправомерен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела ответчик стоимость не оспаривал, правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости не заявил.

Ссылка истца на необоснованность отказа ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Доказательств того, что иная организация могла провести спорные работы, в деле нет.

Довод жалобы о не подписании сторонами акта отклоняется, так как непредставление положительного заключения на предмет определения достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ проектируемого объекта по объективном причинам, не связанным с волей подрядчика, не является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ, и как следствие от оплаты принятых работ.

То есть согласованное условие договора является неисполнимым. Апелляционный суд учитывает, что подрядчик уведомил заказчика о наличии таких обстоятельств, которое не препятствовало последнему продолжить исполнение договора и получить результат выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств невозможности получения спорного заключения в составе проверки проектной документации в целом, при том, что ответчик полученное технико-экономическое обоснование использовал по прямому назначению. Доказательств передачи работ ненадлежащего качества ответчик не представил, о таких обстоятельствах не заявил.

Отсутствие объективной возможности предоставления заключения правомерно расценено судом в качестве основания для отказа в иске о его передаче ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку требование ответчика является реально неисполнимым, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявленной сумме штрафа за не передачу положительного заключения на предмет определения достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Штраф в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации есть вид неустойки, то есть является ответственностью за неисполнением либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Следовательно, необходимым основанием для применения к истцу гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является виновное противоправное поведение последнего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил никаких доказательств неправомерного поведения истца.

Поскольку не доказан факт виновного противоправного поведения истца, отсутствуют и основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Более того, апелляционный суд считает, что сторонами не согласована и ответственность в виде штрафа в отношении заявленного нарушения (не предоставления заключения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных статей неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается нарушение сроков:

- начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.3.7 настоящего контракта,

- устранения недостатков выполненных работ,

- гарантийных обязательств,

- иные нарушения, ставящие под угрозу достижения ц елей исполнения настоящего контракта.

Между тем в пункте 5.5 договора, установив размер штрафа подрядчику, стороны не установили основания его начисления и не указали обязательство по передаче положительного заключения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.Другими словами, в контракте не согласовано заявленное ответчиком нарушение – не передача положительного заключения на предмет определения достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ, за который установлен штраф. Непередача положительного заключения на предмет определения достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ не относится к нарушением, ставящим под угрозу достижение целей исполнения контракта, так работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Ни законом, ни условиями договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчику штрафа за не передачу положительного заключения на предмет определения достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018.

Следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удержания обеспечительного платежа, так как работы ответчиком приняты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-8234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова