Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 о прекращении производства по делу № А55-8254/2017 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными постановления от 28.02.2017 № 266 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Росгвардии по Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 266 от 28.02.2017г.; о признании незаконными действий Управления Росгвардии по Самарской области по изъятию оружия и патронов, совершенных 16.02.2017г., отраженных в протоколе изъятия орудия, боеприпасов и патронов к оружию от 16.02.2017г. и пункте 6 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 16.02.2017г.; об обязании Управления Росгвардии по Самарской области возвратить заявителю служебное оружие и патроны к нему в количестве, типе, видах согласно Протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 16.02.2017г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу; об обязании Управления Росгвардии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 г. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что изъятие оружия и патронов к нему ведет к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, невозможности выполнять свои договорные обязательства.

Возникший спор носит экономический характер, необходимость наличия оружия обусловлена заключением многочисленных контрактов на охранные услуги.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу возможно только в одном случае – в случае мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки заявитель постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017г. № 266 был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом у заявителя были изъяты оружие и патроны к нему, о чем составлен Протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 16.02.2017 г.

Не согласившись с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и действиями по изъятию оружия и патронов к нему, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делусуд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного конкретного спора суду общей юрисдикции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.8 КоАП РФ, являются общественные отношения по поводу охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области общественного порядка и общественной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016г. по делу № А07-8703/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016г. по делу № А53-23926/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2014г. по делу № А02-2267/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу возможно было удовлетворить только в случае заключения мирового соглашения, поскольку данный довод противоречит содержанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что действия по изъятию оружия и патронов совершены в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого на момент подачи заявления в арбитражный суд завершено вынесением оспариваемого постановления.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 доводы о незаконности действий по изъятию оружия подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. Таким образом, учитывая, что рассмотрение административного дела завершено, в настоящем случае не подлежит рассмотрению отдельно от дела об оспаривании постановления заявление об обжаловании действий должностного лица по изъятию оружия и патронов к нему.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 116 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 о прекращении производства по делу №А55-8254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 14.07.2017 № 116, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан