Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Самарской области от мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по подведомственности поступил протокол об административном правонарушении 22 № 3712618 от 02.03.2022, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., с последующей заменой на предупреждение.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители подателя жалобы и административного органа участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что УУП ПП № 13 ОП №2 УМВД России по городу Самара 02.03.2022 при проверке информации было установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <...>, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона № 38 «О рекламе» от 13.03.2006 г. установил рекламную конструкцию в виде настенного панно без предусмотренного законодательством разрешения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 22 № 3712618 от 02.03.2022 года по ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении к ответственности, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 -7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 1 1-17 статьи 19 Законом № 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу закона № 38-ФЗ «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, о чем 01.08.216 внесена запись.

Информацию о том, что ИП ФИО1 ранее уже совершал административное правонарушение и привлекался к административной ответственности, административный орган не представил. Кроме того, административным органом не доказано, что в результате совершенного предпринимателем административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3.000 руб. и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменил назначенное наказание на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Судом первой инстанции не дано оценки внешнему виду, содержанию и месту размещения настенных панно, которые административный орган расценил в качестве средств наружной рекламы.

Как следует из представленных административным органом фотоматериалов (л.д.12) и протокола об административном правонарушении (л.д.6), спорные конструкции представляют из себя горизонтально расположенные непосредственно на объекте предпринимателя панно с надписями «ШИНОМОНТАЖ» (на верхней части здания, размером 0,6х3 м.) и «РЕМОНТ ДИСКОВ ХРАНЕНИЕ КОЛЕС» (на нижней части здания, размером 0,4х2 м.).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в частности, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, информация об услугах размещена предпринимателем непосредственно в месте их оказания, т.е. на здании шиномонтажа.

Закон N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При квалификации спорных вывесок на здании шиномонтажа следует также учесть выводы, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска", согласно которому не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров.

Согласно выводу Федеральной антимонопольной службы размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

Таким образом, указание на здании в месте осуществления предпринимательской деятельности профиля осуществляемой деятельности с указанием отдельных видов товаров (услуг), относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором организовано осуществление услуг.

Кроме того, указание суда первой инстанции в описательной части решения на то, что предприниматель в отзыве на заявление и через своего представителя в судебном заседании просил привлечь себя к административной ответственности в виде предупреждения (фактически признав вину в совершенном правонарушении) не соответствуют действительности.

Имеющийся в материалах дела отзыв (л.д.31-32) содержит просьбу прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава правонарушения. Из содержания отзыва также следует, что ФИО1 не согласен с выводами административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он не согласен с квалификацией размещенных в месте осуществления деятельности панно в качестве рекламных конструкций.

По основаниям изложенным выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размещенные предпринимателем ФИО1 на фасаде нестационарного объекта панно и баннер являются информационными табличками, а не рекламными конструкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-8258/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОП №2 Управления МВД России по городу Самаре о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина