Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу №А55-8269/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара

третьи лица: ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, ФИО4, Самарская область, г. Тольятти ФИО5, Самарская область, г. Тольятти ФИО6, Самарская область, г. Тольятти, Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис -2»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО «ПЖРТ сервис-2» от 15.01.2018 за государственным регистрационным номером 2186313080776.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что все необходимые и достаточные требования, предъявляемые статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ликвидационной комиссии, были соблюдены.

Заявитель, зная о начале ликвидации ООО «ПЖРТ сервис-2» и имея притязания со своей стороны, в ликвидационную комиссию никаким образом не обращался и о своих требованиях ликвидатору не заявлял ни в течение двухмесячного срока, ни впоследствии после вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А55-12060/2017.

Действующим законом не предусмотрена ни обязанность, ни право ликвидатора по собственной инициативе включать в ликвидационный баланс и удовлетворять требования, не заявленные в установленном порядке кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ ликвидатор не обязан включать в ликвидационный баланс любые гражданско-правовые обязательства, а только лишь те, по которым кредиторы направили свои требования в порядке ликвидации, то есть по адресу нахождения ликвидационной комиссии и которые на момент такого предъявления имеют надлежащее подтверждение.

Ни у ликвидатора ООО «ПЖРТ сервис-2», ни у регистрирующего органа совершенно не было оснований сомневаться в том, что на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса все кредиторы выявлены, а на дату принятия решения о ликвидации расчеты с кредиторами завершены, и по этой причине ликвидационный баланс достоверен.

Осведомленность регистрирующего органа о наличии притязаний заявителя к ООО «ПЖРТ сервис-2» сама по себе не предусмотрена в качестве основания для отказа в государственной регистрации ликвидации.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель регистрирующего органа, Управления ФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЖРТ сервис-2» имеет задолженность перед заявителем в размере 1 665 383,80 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12060/2017.

02.05.2017 единственным участником ООО «ПЖРТ сервис-2» ФИО3 было принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором общества. При этом ликвидатор письменно не сообщил заявителю о ликвидации ООО «ПЖРТ сервис-2».

17.05.2017 регистрирующим органом была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принятом решении о ликвидации указанного общества.

03.07.2017 заявитель обратился в регистрирующий орган с письмом, в котором просил не вносить в ЕГРЮЛ запись о принятии и регистрации промежуточного баланса ООО «ПЖРТ сервис-2», не принимать для регистрации ликвидационный баланс и заявление о регистрации ликвидации в связи с имеющейся задолженностью. Данное письмо было получено регистрирующим органом 05.07.2017.

11.08.2017 ликвидатором был утвержден и направлен в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс.

24.08.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса ООО «ПЖРТ сервис-2», а 15.01.2018 регистрирующим органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ПЖРТ сервис-2».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктами 4 - 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом налоговый орган имеет полномочия по проведению правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов для проведения процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

Следовательно, при наличии непогашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано, кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых невозможно удовлетворить при добровольной ликвидации должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи в ЕГРЮЛ, ООО «ПЖРТ сервис-2» имело задолженность перед заявителем и регистрирующему органу об этом факте было известно. Так, уведомлением от 30.06.2017 за исх. №842 заявитель сообщал регистрирующему органу о наличии правопритязаний к ООО «ПЖРТ сервис-2» по решениям суда по делам № А55-2340/2017 и А55-12060/2017.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами (недобросовестные действия ликвидатора), следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган не вправе был принимать 15.01.2018 решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПЖРТ сервис-2» в связи с его ликвидацией.

На основании изложенного довод третьего лица о том, что осведомленность регистрирующего органа о наличии притязаний заявителя к ООО «ПЖРТ сервис-2» сама по себе не предусмотрена в качестве основания для отказа в государственной регистрации ликвидации, арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению.

Доводы третьего лица о том, что заявитель не обращался к ликвидатору с соответствующим требованием и что действующим законом не предусмотрена ни обязанность, ни право ликвидатора по собственной инициативе включать в промежуточный и ликвидационный балансы и удовлетворять требования, не заявленные в установленном порядке кредиторами, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 4 статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в промежуточный баланс включаются все требования кредиторов, независимо от того, было ли заявлено это требование в ликвидационную комиссию или нет, и что ликвидационная комиссия обязана принимать все меры по выявлению кредиторов. При этом ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая напрямую предписывает включать в промежуточный ликвидационный баланс только те требования кредиторов, которые были заявлены в ликвидационную комиссию.

Ссылка на пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данной норме закона отсутствует указание на включение в промежуточный ликвидационный баланс только тех требований кредиторов, которые были заявлены в ликвидационную комиссию.

Принимая во внимание, что при ликвидации ООО «ПЖРТ сервис-2» установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией достоверные документы в регистрирующий орган не были представлены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу №А55-8269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова