Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу №А55-8277/2017 (судья Исакова Л.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 4 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины, об освобождении заявителя от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Поволжская шинная компания» действительно допущены ошибки в отчете по причине того, что законодательством не установлена форма составления отчета и указанный отчет подавался впервые Обществом; получив требование об исправлении ошибок, заявитель в установленные сроки предоставил исправленную отчетность; в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ; при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, наложение административного наказания в виде штрафа, имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя; административное дело по данному нарушению было возбуждено и в отношении должностного лица заявителя - главного бухгалтера ФИО1, в результате чего было вынесено постановление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 №5, однако постановление № 5 было отменено вышестоящим налоговым органом, который указывая на то, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9.КоАП РФ, и освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием; сложившаяся судебная практика также подтверждает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к данной ситуации.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административного органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжская шинная компания» 31.01.2017 представлен отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года в отношении счета № ЕЕ225500000551222858.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в рамках контроля за представлением юридическими лицами - резидентами отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации обнаружены следующие ошибки при заполнении формы отчета:

- период сдачи отчетности указан с 25.11.2016 по 31.12.2016 вместо 01.10.2016 по 31.12.2016;

- наименование налогового органа по месту учета юридического лица - резидента указано ИФНС РФ № 2 по Самарской области вместо Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области;

- адрес налогового органа по месту учета юридического лица - резидента указан 445031, <...>, вместо 445031, <...>;

- полное наименование юридического лица - резидента указано общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» вместо POVOLZHSKAYASHINNAYAKOMPANIYA, LLC;

- вид деятельности (по ОКДП/ОКВЭД) указан 22.11/45.31.1 вместо 22.11/50.3;

- КПП указан 631050001 вместо 632101001;

- полный адрес (латинскими буквами) Банка за пределами территории Российской Федерации, в котором открыт счет (вклад), указан PARNUMNT.12, 10148, TALLIN, ESTONIAвместо Hallivanamehe, 4, 11317, Tallin, Estonia.

Кроме того, в представленном отчете административным органом выявлено:

1) округление значений стоимостных показателей отчета;

2)неверное указание наименования операции с кодом «21200» вместо «70205» (Комиссия банка);

3)неверное указание наименования операции с кодом «12050» вместо «12060» (Расчеты резидента в пользу нерезидента за товары, продаваемые за пределами территории Российской Федерации без их ввоза на территорию Российской Федерации).

Уведомлением налогового органа от 07.02.2017 Обществу предложено представить исправленный (уточненный) отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года в отношении счета №ЕЕ225500000551222858 с указанием достоверных сведений.

Определением административного органа от 10.02.2017 № 27 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По вышеуказанному факту административного правонарушения 01.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 631020170222000801, на основании которого и иных материалов дела об административном правонарушении 14.03.2017 начальником МежрайоннойИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО5 принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания №4, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) постановлением Правительством Российской Федерации от 28.12.2005 №819 утверждены согласованные с Центральным банком Российской Федерации Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила представления отчета).

Согласно п. 4 Правил представления отчета юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Налоговым органом по месту учета (по месту нахождения) заявителя является Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области, расположенная по адресу: 445031, <...>.

В соответствии с п. 9 Правил представления отчета днем представления в налоговый орган отчета и подтверждающих банковских документов, представленных непосредственно представителем юридического лица - резидента, считается дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета.

Отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года в отношении счета №ЕЕ225500000551222858 в налоговый орган по месту своего учета (нахождения) - Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области Обществом представлен 31.01.2017, что подтверждается отметкой (штампом) Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, проставленной на титульном листе отчета.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области сопроводительным письмом от 03.02.2017 № 02-17/000698дсп указанный отчет направлен в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области для проведения мероприятий по контролю за своевременностью, достоверностью и полнотой представления крупнейшими налогоплательщиками отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Основанием представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года в отношении счета № ЕЕ225500000551222858 явилось осуществление внешнеэкономической деятельности Общества в рамках исполнения контрактов с иностранной организацией Bontyre Group Co., Ltd от 02.11.2015 №70-15, от 01.12.2016 №5016.

Отсутствие информации в пунктах, обязательных для заполнения, либо указание в этих пунктах недостоверной информации может указывать на то, что резидент не выполнил требования положений Закона №173-Ф3, Правил представления отчета - представил отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, содержащий недостоверные сведения.

Так, в представленном 31.01.2017 в налоговый орган по месту учета отчете о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по счету № ЕЕ225500000551222858 Общество допустило ошибки при заполнении формы, что указано в уведомлении от 07.02.2017 (л.д. 49).

Кроме того, формой отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации предусмотрено отражение в отчете сведений о проведенных операциях по счету с указанием кода вида операции в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И), наименования операции, суммы в тысячах единиц соответствующей валюты. Правилами представления отчета не предусмотрено округление стоимостных показателей отчета до целой части показателя.

При сопоставлении данных банковских выписок по счету №ЕЕ225500000551222858, данных отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года и утвержденной формой отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации выявлено:

округление значения стоимостных показателей отчета;

наименование операции с кодом операции «21200» не соответствует фактически совершенной операции согласно банковской выписке по счету в валюте «евро» «Комиссия банка» (код операции «70205»);

наименование операции с кодом операции «12050» (Расчеты нерезидента в пользу резидента за товары, продаваемые за пределами территории Российской Федерации без их ввоза на территорию Российской Федерации) не соответствует фактически совершенной операции согласно банковской выписке по счету в валюте «доллар» «12060» (Расчеты резидента в пользу нерезидента за товары, продаваемые за пределами территории Российской Федерации без их ввоза на территорию Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом представлен отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по счету №ЕЕ225500000551222858 за 4 квартал 2016 года с недостоверными сведениями.

В ст. 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выражается невыполнением установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности.

Заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, не установлено.

Судом правильно указано на то, что у Общества объективно имелись все возможности, используя права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования законодательства, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению. Доказательств обратного юридическим лицом не представлено.

Представление в последующем исправленного отчета не является основанием для отказа от привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации.

Ссылка Общества на отсутствие в постановлении № 819 разъяснений по заполнению отчета обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в форме отчета понятно изложено, какая информация должна быть отражена в обязательных для заполнения пунктах.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением валютного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал требование Общества не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу №А55-8277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов