Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области - ФИО2, доверенность от 16.10.2015, № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года по делу № А55-8292/2016 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Подъем-Михайловка,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 86) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившееся в не направлении ООО «Подъем-Михайловское» подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:2103003:134, и обязании Администрации муниципального района Волжский Самарской области направить в адрес ООО «Подъем-Михайловское» подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:2103003:134, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП «ПСП-АГРО и товарищи», участок № 13, площадью 3 636 751 кв.м. сроком на 49 лет.

Решением суда 1 инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции посчитал, что не рассмотрение Администрацией муниципального района Волжский Самарской области заявления не может свидетельствовать о бездействии администрации. Данная позиция суда является необоснованной, поскольку по настоящему заявлению был получен ответ заинтересованного лица № 6241 от 03.09.2015, где для дальнейшего рассмотрения заявления Обществу было предложено предоставить согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов, со ссылкой на п.2 ст.129 Закона о банкротстве. Таким образом, заинтересованным лицом не опровергается факт подачи заявления № 6214 от 06.08.2015 и ведения по нему работы, однако судом данный факт не был принят во внимание. В этой связи, по мнению общества, судом незаконно было указано и на пропуск срока исковой давности, поскольку заявителем было указано на бездействие заинтересованного лица именно по заявлению № 6241 от 06.08.2015. Отсчет срока исковой давности следует вести, начиная с 26.01.2016, поскольку общество просило принять решение по существу по ранее поданному заявлению путем заключения договора аренды соответствующего земельного участка, направив администрации требование № 6241 (получено 26.12.2015). Администрация муниципального района Волжский Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, ООО «Подъем-Михайловское» обратилось в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3636751 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП «ПСВ-АГРО и товарищи», участок 13.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 09.07.2013 г. № 2824 ООО «Подъем-Михайловское» был предоставлен земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 3 636 751 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП «ПСВ-АГРО и товарищи», участок 13 с кадастровым номером 63:17:2103003:134. МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Администрации муниципального района Волжский Самарской области было поручено заключить с ООО «Подъем-Михайловское» договор аренды земельного участка (л.д.17-18).

07.10.2013 между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО «Подъем-Михайловское» был заключен договор аренды указанного земельного участка № 95/13 с кадастровым номером 63:17:2103003:134 (л.д. 74-78).

16.09.2014 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО «Подъем-Михайловское» в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах коммандитного товарищества ПСП «ПСВ-АГРО» и товарищи» участок № 13, на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 61-63).

06.08.2015 Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением (вх. № 6241) о заключении договора аренды того же земельного участка с кадастровым номером 63:17:2103003:134, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах коммандитного товарищества ПСП «ПСВ-АГРО» и товарищи» участок № 13, площадью 3 636 751 кв.м., подписав новый договор аренды, либо изменить договор аренды № 95/3 от 07.10.2013 в соответствии с требованиями Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 7).

Письмом от 03.09.2015 № 6241 МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области сообщило конкурсному управляющему общества Д.Е. ФИО3 о том, что между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО «Подъем - Михайловское был подписан договор аренды земельного участка № 95/13 от 07.10.2013 с кадастровым номером 63:17:2103003:134, однако указанный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с чем он считается не заключенным и право аренды на земельный участок у общества не возникло. При этом в письме указано, что в представленном пакете документов согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение указанного договора аренды (сделки, в отношении которой имеется заинтересованность) отсутствует. В связи с этим обществу было предложено для дальнейшего рассмотрения заявления привести документы в соответствие с указанными требованиями (л.д.8-9).

07.10.2015 г. общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило Главе администрации Волжского района письмо (вх. № 3871), в котором выразило несогласие с ответом, данным 03.09.2015 г. (л.д.10-11).

07.04.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность бездействия администрации муниципального района Волжский Самарской области по передаче Обществу в аренду спорного земельного участка.

Между тем из материалов дела следует, что во исполнение постановления от 09.07.2013 № 2824 между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО «Подъем-Михайловское» 07.10.2013 г. был подписан договор аренды спорного земельного участка № 95/13 с кадастровым номером 63:17:2103003:134.

Следовательно, в данном случае со стороны органа местного самоуправления отсутствует незаконное бездействие в форме уклонения от направления в адрес заявителя подписанного договора аренды.

Тот факт, что Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 16.09.14 г. № 01/663/2014-562 отказало в государственной регистрации данного договора, также не свидетельствует о незаконном бездействии администрации.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 16.09.14 г. № 01/663/2014-562 спорный земельный участок должен быть предоставлен в аренду только по результатам аукциона либо при представлении документов, свидетельствующих о признании аукциона не состоявшимся.

Отказ в регистрации указанного договора аренды Обществом в установленном законом порядке не обжалован.

При таких обстоятельствах приобретение заявителем прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:17:2103003:134 при наличии указанного выше отказа Росреестра возможно только в случае соблюдения администрацией порядка предоставления спорного земельного участка в аренду в соответствии с положениями ст.34 Земельного кодекса РФ (конкурс, аукцион) и процедурой, предусмотренной решением представителей Волжского района Самарской области от15.10.2009 № 761, на необходимость соблюдения которых указано в сообщении Управления Росреестра.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования при наличии не оспоренного отказа в государственной регистрации договора аренды не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.

Вместе с тем при повторном обращения общества 06.08.2015 г. с аналогичным заявлением (вх. №6241) к Главе Администрации муниципального района Волжский Самарской области о подписании нового договора аренды либо изменении ранее подписанного договора аренды в соответствии с требованиями Управления Росреестра по Самарской области, Обществу также был дан ответ, изложенный в письме от 03.09.2015 № 6241.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о допущенном администрацией бездействии применительно к предмету заявленных Обществом требований, как не свидетельствует о нарушении администрацией прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление о предоставлении обществу земельного участка в аренду было принято администрацией 09.07.2013, договор аренды подписан 07.10.2013 г., отказ Росреестра № 01/663/2014-562 датирован 16.09.2014, повторное заявление о подписании нового договора аренды либо изменении ранее подписанного договора аренды обществом было подано 06.08.2015, ответ на него был дан 03.09.2015.

Следовательно, о нарушении своего предполагаемого права на заключение договора аренды спорного земельного участка общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 узнало во всяком случае не позднее 07.10.2015 г.

С заявлением об оспаривании указанного бездействия администрации общество обратилось в арбитражный суд только 07.04.2016, т.е. с нарушением предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение в суд.

Ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора Общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.

Пропуск указанного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

В силу положений ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Подъем-Михайловское», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Подъем-Михайловское», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года по делу № А55-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова