Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 года, принятое по заявлению АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела № А55-830/2019 (судья Гадеева Л.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 года, принятое по заявлению АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела № А55-830/2019 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие основания.

23.03.2011 между АО «ФИА-БАНК» и ФИО4 (Заемщик) заключен Кредитный договор №L06-183775 (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения объектов недвижимости (объекты недвижимости) общей стоимостью 14 122 078,08 рублей.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивается в т.ч. поручительством ФИО1 (договор поручительства №L06-183775/2 от 23.03.2012).

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2017 по делу №2-622/2017 с Заемщика и поручителей, в т.ч. ФИО1, в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 10 406 218,95 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 14 122 078,08 руб. Решение вступило в законную в силу 25.05.2017.

Поскольку денежные средства не возвращены, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку должник соответствует требованиям п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления банка обоснованным.

Доводы должника о том, что являясь поручителем основного заемщика, она не может отвечать по его обязательствам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Само по себе поручительство означает согласие поручителей на погашение задолженности в полном объеме за основного заемщика в случае нарушения основным заемщиком условий договора.

Следовательно по обязательствам основного заемщика отвечают все его поручители.

При этом включение требований банка с аналогичной суммой в реестр требований кредиторов основного заемщика ФИО4 и поручителя ООО «Санеко-инвест» правового значения не имеют, поскольку доказательств погашения задолженности перед банком в рамках дел о банкротстве указанных лиц материалы дела не содержат.

Ссылка должника на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.2015 по делу №2-170/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ФИА-БАНК» выразило согласие на распределение общих долгов супругов, не предоставлено.

Доводы должника о необходимости приостановления производства по делу до завершения реализации имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика ФИО4 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Вместе с тем, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении солидарных должников (ФИО4, ООО «Санеко-Инвест») и проведения в рамках данных дел мероприятий по реализации имущества должников с целью удовлетворения требования Банка не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО1 в силу ст. 323 ГК РФ.

Задолженность ФИО1 является солидарной.

Кроме того, в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, частичное погашение кредитной задолженности в ходе любой из процедур банкротства, либо в ходе исполнительного производства иных должников, предоставит ФИО1 только право на процессуальное правопреемство, но не отменит обязательство по погашению полной суммы задолженности по кредитному обязательству.

Следует также отметить, что включение требований банка в реестр требований основного заемщика и поручителя не означает возможность полного погашения задолженности.

Наличие большого количества имущества также не подтверждает возможность полного погашения требований банка.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, сумма денежных обязательств перед иными кредиторами составляет 17 670 624,36 руб. и 150 000 евро.

С учетом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности должника и возможности полного удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Представленная в дело справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и копия трудовой книжки свидетельствует, что должник на дату рассмотрения судом заявления официально трудоустроена, доходов от трудовой деятельности не получает.

Из описи имущества должника следует, что в собственности имеются недвижимое имущество, транспортное средство, доли в уставных капталах хозяйственных обществ.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие ходатайства ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявитель указал Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре ФИО5 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвержден финансовым управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 года, принятое по заявлению АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела № А55-830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова