Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда по делу № А55-8329/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский молочный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании 666 274 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский молочный двор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 666 274 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года дело № А55-8329/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда по делу № А55-8329/2017, направить дело в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт заключения договора № 36-СМД от «16» октября 2014 года не оспаривается ответчиком и подтверждается поставкой по договору в 2015-2016 годах, подтверждается также письменными отзывами ответчика. Кроме того, представитель ответчика указывал на факт заключения договора от «16» октября 2014 года, и был согласен на рассмотрение дела в судебном заседании 18.07.2017 г., и в судебном заседании 03.08.2017, что можно подтвердить аудиозаписями судебных заседаний. Соответственно, со стороны ответчика возражения о подсудности отсутствовали.Ответчик исполнял договор № 36-СМД от «16» октября 2014 года, в связи с изложенным признавал его заключение сторонами. Таким образом, истец полагает, что факт заключения соглашения о подсудности договора установлен договором № 36-СМД от «16» октября 2014 с оговоркой о подсудности, подтверждением ответчика в судебных заседаниях подсудности дела в арбитражном суде Самарской области. Как указывает податель жалобы, прекращение дела в арбитражном суде Самарской области и направление дела в другой суд сильно затягивает дело (рассматривается с апреля 2017 года) и ограничивает право истца.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без вызова сторон. При этом, стороны о дате и времени судебного заседания извещены (ст. 186 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда по делу № А55-8329/2017 следует отменить, дело следует направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, обосновывая свои исковые требования неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки молочной продукции № 36-СМД от 16.10.2014 года по указанным в иске товарным накладным.

Истец указывает, что положениями п. 7.2 указанного договора установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Самарской области.

Однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 11.08.2017 года, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отрицал факт заключения сторонами вышеуказанного договора поставки.

В ходе судебного заседания 03.08.2017 года истцу было предложено представить суду оригинал договора поставки № 36-СМД от 16.10.2014 года. Указанное требование суда истцом не исполнено и оригинал договора поставки суду не представлен. В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон соглашения об изменения подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Более того, как отметил суд, из представленной истцом копии договора не представляется возможным определить установленную договорную подсудность, поскольку представленная копия договора является нечитаемой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело № А55-8329/2017 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области - по месту нахождения ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий:1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

На правомерность указанного толкования указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012г. № 17692/11 по делу № А32-52478/2009-32/1076.

В настоящем деле ответчиком, оспаривающим факт получения продукции по части товарных накладных, представленных истцом, не было представлено каких-либо иных копий документов, не тождественных представленным истцом.

В данном случае иной копии договора, не тождественной представленной истцом, не представлялось.

Само по себе отрицание ответчиком факта получения молочной продукции по части товарных накладных, представленных истцом в рамках исполнения договора поставки № 36-СМД от 16.10.2014 года, достаточным основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами не является.

Более того, ответчик в отзыве от 16.07.2017 указывал на существование договорных отношений с истцом с 16 октября 2014 по поставке продукции, указанной в п.1.1 договора, из материалов дела, в том числе искового заявления и пояснений истца, платежных документов усматривается частичное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате молочной продукции, товарные накладные, представленные в дело, в разделе «основание» содержат указание– «основной договор» .

На стадии принятия иска к производству вопрос об основании поставки продукции по спорным накладным не мог быть разрешен, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области правомерно принял иск к своему производству с учетом соглашения сторон о подсудности.

Возможное признание судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства осуществления поставки по указанным товарным накладным не в рамках указанного договора поставки не будет свидетельствовать о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данный вывод согласуется с выводом ВАС РФ, содержащимся в определении от 24.02.2011 № ВАС-1095/11 по делу № А45-5974/2010 (признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассматривалось Арбитражным судом Самарской области более 3-х месяцев, по истечении которых суд принял обжалуемое определение о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что из представленной истцом копии договора не представляется возможным определить установленную договорную подсудность, поскольку представленная копия договора является нечитаемой.

Материалы дела содержат читаемую копию договора поставки № 36-СМД от 16.10.2014 года, подписанного ответчиком (л.д. 120-121 т. 3), в 7.2 которого указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в "арбитражном суде г. Самары", что непосредственно указывает на Арбитражный суд Самарской области.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт заключения договора № 36-СМД от «16» октября 2014 года не оспаривается ответчиком, подтверждается также письменными отзывами ответчика. Кроме того, представитель ответчика указывал на факт заключения договора от «16» октября 2014 года, и был согласен на рассмотрение дела в судебном заседании 18.07.2017 г., и в судебном заседании 03.08.2017. Соответственно, со стороны ответчика возражения о подсудности отсутствовали.Ответчик исполнял договор поставки № 36-СМД от «16» октября 2014 года, признавал его заключение сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда материалы дела не содержат, как не содержат и иных возражений ответчика о подсудности как таковых.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Самарской области на основании п. 7.2. договора поставки от 16.10.2014 года, в силу чего определение суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда либо об отказе в передаче дела не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда по делу № А55-8329/2017 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин