Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - представители Канцеляристов М.Д. (доверенность от 04.05.2023), Паршина Ю.В. (доверенность от 15.11.2023), Зубов В.А. (доверенность от 29.08.2023),

от МИФНС №11 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от МИ ФНС №23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области - представитель Канцеляристов М.Д. (доверенность от 11.07.2023),

от временного управляющего Баринова А.А. - представитель не явился, извещен,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» - общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» - представитель Викторова Н.А. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» и лица, не участвующего в деле, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» - общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу №А55-8422/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», г. Кинель,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

об оспаривании,

с участием третьих лиц: МИ ФНС №11 по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, временного управляющего Баринова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом положений ст. 49 АПК РФ просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 19.11.2021 №20-19/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Самарской области от 15.04.2022 г. (№03- 30/18) «по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 №20-19/16».

При этом одновременно с данным заявлением ООО «СамараСпецГазСтрой» представило в материалы настоящего дела письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены - МИ ФНС №11 по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, временный управляющий Баринов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года постановлено в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», просил ее удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» прекратить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» о привлечении в качестве третьего лица отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в привлечении третьего лица отказал.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, установил, что из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», которое не было привлечено к участию в деле.

Судебным актом по настоящему делу не затронуты его права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации прав общества или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что ООО «Строй Инжиниринг» является кредитором налогоплательщика, не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле.

Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности ООО «Строй Инжиниринг».

Таким образом, правовых оснований для привлечения ООО «Строй Инжиниринг» в качестве третьего лица по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, приведенные ООО «Строй Инжиниринг» обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Инжиниринг» не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены принятого судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО «Строй Инжиниринг» подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 22 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «СамараСпецГазСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 9 449 318 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10 200 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 46 935 933 руб. и по налогу на прибыль в размере 51 731 512 руб., начислены пени в сумме 48 608 462 руб., а всего 156 725 225 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 15.04.2022 № 03-30/18 об отмене решения № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб. Указанное решение было направлено налогоплательщику письмом от 20.04.2022 № 03-15/13231 и получено Обществом 29.04.222.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СамараСпецГазСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

ООО «СамараСпецГазСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что первичное заявление об оспаривании решения Инспекции от 19.11.2021 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подано в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, а именно 15.07.2022. Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области об оставлении заявления без движения от 21.07.2022 по делу №А55-21119/2022.

Вместе с тем, указанное определение суда не было исполнено Обществом, поскольку 10.08.2022 Генеральный директор ООО «СамараСпецГазСтрой» Нарузалин Р.Э. был задержан в порядке ст. 91 КПК РФ. 12.08.2022 Самарским районным судом г. Самары в отношении Нурзалина Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток. 01.09.2022 Самарский областной суд изменил меру пресечения на домашний арест, которая неоднократно продлевалась до 15.02.2023. Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена постановлением от 15.02.2023 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявитель указывает, что в период нахождения под домашним арестом, генеральный директор не имел право покидать жилье, пользоваться сотовой связью, Интернетом или иными коммуникациями. Представитель общества перестал выходить на связь и не уведомил директора об оставлении заявления без движения.

В силу того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об оспаривании решения от 19.11.2021 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без движения (документы не были представлены), судом указанное заявление было возвращено в адрес ООО «СамараСпецГазСтрой».

Таким образом, по мнению Общества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» судам даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Судом установлено, что Решение УФНС России по Самарской области от 15.04.2022 № 03-30/18 было направлено в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 20.04.2022 № 03-15/13231, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 4 п. 6 ст. 140 НК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2023 № 467 (номер почтового идентификатора 80099071744155). Указанное решение получено ООО «СамараСпецГазСтрой» - 29.04.2022.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СамараСпецГазСтрой» пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд нарочно - 21.03.2023, что подтверждается отметкой канцелярии на входящем штампе.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал в качестве правомерных контрдоводы налоговых органов о том, что ООО «СамараСпецГазСтрой», обратившись с заявлением 21.03.2023, нарушило трёхмесячный срок, предусмотренный указанными выше нормами закона.

Доводы заявителя, о том, что первично заявление об оспаривании решения Инспекции от 19.11.2021 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подано в суд в пределах трехмесячного срока, а именно 15.07.2022, подтверждением чему служит Определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении заявления без движения от 21.07.2022 по делу №А55-21119/2022, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Судом установлено, что действительно, ООО «СамараСпецГазСтрой» 15.07.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 19.11.2021 №20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области приостанавливать операции по счетам ООО «СамараСпецГазСтрой» в банках и взыскивать задолженности по налогам и сборам в порядке ст. 46, 47 НК РФ возникшую на основании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 19.11.2021 № 20-19/16, до принятия судебного акта по настоящему спору (дело №А55-21119/2022).

Определением суда от 21.07.2022 по делу №А55-21119/2022 указанное заявление оставлено без движения, ввиду нарушения Обществом правил предъявления иска, предусмотренных положениями ст. 125, 126, 199 АПК РФ, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить: уведомление о вручении или иные надлежащие документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2022 был продлен срок оставления заявления без движения по делу №А55-21119/2022.

26.08.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов вх.№263815 во исполнение определения суда, подтверждающие направление копии заявления по делу №А55-21119/2022 об оспаривании решения от 19.11.2021 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 44302073029334 от 19.08.2022) и УФНС России по Самарской области (опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 44302073029341 от 19.08.2023). Также Обществом представлены доказательства уплаты госпошлины.

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство о приобщении документов от 26.08.2023 (вх.№263815) подписано от имени ООО «СамараСпецГазСтрой» представителем по доверенности Красновой Т.В. Доверенность выдана на указанного представителя 01.07.2022 сроком на один год, подписана Генеральным директором общества Наурзалиным Р.Э.

Поскольку, заявителем не было представлено подтверждение отправки заявления в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, суд определением от 31.08.2022 продлил срок оставления заявления без движения по делу №А55-21119/2022.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что у ООО «СамараСпецГазСтрой» имелась возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об оспаривании решения от 19.11.2021 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без движения по делу №А55-21119/2022 своевременно в установленный судом срок. Однако, данной возможностью общество не воспользовалось.

Довод Общества, о том, что представитель перестал выходить на связь и не уведомил директора об оставлении заявления без движения по делу №А55-21119/2022, является несостоятельным и противоречащими установленным по настоящему делу обстоятельствам, поскольку именно в период (с 10.08.2022 по 01.09.2022) нахождения Генерального директора ООО «СамараСпецГазСтрой» Наурзалина Р.Э. под стражей, представителем заявителя Красновой Т.В. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 26.08.2022 по делу №А55-21119/2022. Указанное обстоятельство является подтверждением факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СамараСпецГазСтрой» и наличие коммуникационных связей между генеральным директором Общества и его представителем.

Довод Заявителя, что он смог обратиться в суд с настоящим заявлением только 21.03.2023, поскольку ранее с 15.02.2023 по 20.03.2023 у него отсутствовала такая возможность, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно kad.arbitr.ru по делам А55-21119/2022 и А55-21118/2022 Обществом «СамараСпецГазСтрой» 21.02.2023 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дел, из чего следует, что у Заявителя была возможность обратиться в суд с данным заявлением ранее.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, законодатель предусмотрел в указанной правовой норме, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу (в данном случае - ООО «СамараСпецГазСтрой») своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (в данном случае - с заявлением об оспаривании решения от 19.11.2021 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ООО «СамараСпецГазСтрой» был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться с заявлением об оспаривании решения от 19.11.2021 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что срок на оспаривание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 657-О-О от 26.05.2011, N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно применен принцип, упомянутый в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, о том, что для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу №А55-8422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу №А55-8422/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова