Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – генеральный директор ФИО1, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу № А55-8429/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые идеи» о взыскании неустойки, третье лицо: закрытое акционерное общество «Автосалон Арго»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее – ответчик) о взыскании 42 884,85 руб. задолженности по договору от 23.07.2014 № 010/2014, 104 046 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 27.08.2014 № 2 к договору от 23.07.2014 № 010/2014 и 60 193 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к обществу с ограниченной ответственностью «Новые идеи» о взыскании 56 163 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.07.2014 № 010/2014 и дополнительному соглашению от 27.08.2014 № 2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автосалон Арго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 103 436 руб. 15 коп. основного долга, 53 874 руб. 60 коп. пени, 15 438 руб. 65 коп. судебных издержек и 5 026 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать, в части взыскания 103 436 руб. 15 коп. основного долга в иске отказать, в части взыскания пени по договору от 23.07.2014 № 010/2014 иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 010/2014, дополнительное соглашение №1 к договору определяющее порядок оплаты работ, а также дополнительное соглашение № 2 от 27 августа 2014 года, определяющее дополнительный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком и их стоимость.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № А-1 от 26.11.2014 на 452 884,85 руб. (том 1, л.д. 26) и № А-1/Д.с. № 2 от 18.02.2014 на 77 746,28 руб. (том 1, л.д. 27)

Акт о приемке выполненных работ № А-1 от 26.11.2014 на 452 884,85 руб. оплачен частично, в размере 410 000 руб.

В счет оплаты работ, принятых по акту № А-1/Д.с. № 2 от 18.02.2014 на 77 746,28 руб., заказчиком перечислено 45 000 руб.

Обосновывая заявленные требования о взыскании основного долга, подрядчик также сослался на неправомерный отказ заказчика от принятия работ, указанных в одностороннем акте № А-1/Д.с. №2 от 18.02.2014 на 149 046 руб. (том 1, л.д. 97).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик заявил о ненадлежащем качестве работ, указанных в пункте 4 акта от 18.02.2014 на 452 884,85 руб. (раздел отливы). Заказчик также заявил, что он не поручал подрядчику выполнение работ, указанных в пункте 5 спорного акта (раздел остекленная перегородка с дверью).

Таким образом, разногласия между сторонами возникли по поводу оплаты работ, принятых по актам от 26.11.2014, от 18.02.2014 на 77 746,28 руб., а также по поводу надлежащего выполнения работ, указанных в пунктах 4 и 5 акта № А-1/Д.с. №2 от 18.02.2014 на 149 046,00 руб.

Претензия подрядчика (том 1, л.д. 15) была направлена заказчику 25.03.2016 (том 1, л.д. 45) с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, копий платежных поручений согласно представленной в дело описи (том 1, л.д. 46). Согласно сведениям с официального сайта письмо с трек-номером 44306794025224 было получено заказчиком 29.03.2016.

В претензии подрядчик требовал подписать акты и справки и выплатить оставшуюся сумму долга по договору и по дополнительному соглашению.

Общая сумма долга и её расчет в претензии не были указаны, между тем, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что это обстоятельство не привело к невозможности рассмотрения претензии по существу.

В деле имеется копия ответа заказчика на указанную претензию от 04.04.2016 (том 1, л.д. 30).

О несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга заказчик не заявлял.

С учетом изложенного претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании суммы долга суд первой инстанции верно счел соблюденным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

ООО «Выбор» и ООО «Новые идеи» было заключено и подписано обеими сторонами договора дополнительное соглашение №2 от 27.08.2014 о выполнении истцом следующего перечня работ: производство и монтаж вентилируемого фасада на козырьке перед главным входом; производство и монтаж парапета на здании в местах где отсутствует вентилируемый фасад; производство и монтаж крышки вентиляционной шахты; производство и монтаж отливов по периметру здания.

К данному дополнительному соглашению прилагается подписанная обеими сторонами договора калькуляция, определяющая стоимость работ. Согласно калькуляции стоимость работ по дополнительному соглашению №2 к договору составляет 108 746 рублей.

Частично работы, предусмотренные в дополнительном соглашении от №2 от 27.08.2014, были истцом выполнены и сданы ответчику. А именно, работы: по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на козырьке перед главным входом по монтажу парапета вне вентилируемого фасада; крышка вентиляционной шахты.

Всего работы на сумму 77 746,28 руб. были сданы ответчику по акту формы КС-2 №А-1/д.с.№2 от 18.02.2015 и справке КС-3 от 18.02.2015. Указанные акты КС-2, КС-3 подписаны истцом и ответчиком

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик заявил, что оставшиеся работы, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 27.08.2014, а именно - производство и монтаж отливов по периметру задания, истцом к сдаче ответчику не предъявлялись.

В соответствии с п.6.2. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Вместе с тем, заказчик признал тот факт, что работы по производству и монтажу отливов были выполнены подрядчиком.

Письмом исх. №б/н от 21.03.2016 подрядчик направил заказчику для подписания акты формы КС-2, КС-3. В направленных для подписания актах были указаны работы, результат которых уже ранее был принят заказчиком, а также работы по выполнению отливов по периметру здания и работы по монтажу стеклянной перегородки с дверью.

В письме от 04.04.2016 (том 1, л.д. 30) указано о том, что заказчик получил спорный акт на сумму 149 046 руб.

Возражая против принятия работ, указанных в пункте 4 спорного акта, заказчик указал, что данный вид работ не выполнен в указанном в акте объеме, кроме того, качество выполнения данных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Условиями договора отдельный порядок уведомления о завершении работ не установлен. Таким образом, с получением акта о приемке работ заказчик был уведомлен о завершении работ, связанных с производством и монтажом отливов. Отсутствие отдельного уведомления о завершении этих работ само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты работ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А65-28059/2011 также содержится вывод о том, что отсутствие письменного уведомления об окончании выполнения работ не является основанием для вывода об отсутствии обязательства по оплате работ. В указанном деле суд федеральный арбитражный суд округа указал, что, получив акт, заказчик был фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, организация осуществления которой является обязанностью заказчика.

Эта же позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-8901/2009, в котором указано, что немотивированный отказ заказчика от подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ не препятствует взысканию с заказчика долга за фактически выполненные подрядчиком работы.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом арбитражный суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по производству и монтажу отливов по периметру здания, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, условиям договора подряда № 010/2014 от 23.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Идеи» и дополнительного соглашения № 2?

2. При наличии недостатков указать, являются ли они явными, то есть такими, какие могли ли быть установлены во время приемки работ 12.10.2015 или они являются скрытыми, то есть такими, которые не могли быть установлены во время приемки работ?

3. Указать, каковы причины образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов) результата работ: являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, применения некачественных материалов, недостатков в технической документации и т.п., либо они могли возникнуть в результате естественного износа, погодных условий, неправильной эксплуатации, действий третьих лиц и т.п.?

4. Являются ли выявленные недостатки существенными, то есть такими, которые делают результат работ непригодным для его использования или в значительной степени ограничивают его использование?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, то есть такими, устранение которых возможно без выполнения основной части работ заново?

6. В случае выявления недостатков, причиной которых является ненадлежащее качество выполненных работ или ненадлежащее качество использованного подрядчиком материала - какова стоимость качественно выполненных работ и какова стоимость работ по устранению этих недостатков?

7. Выполнены ли фактически работы по производству и монтажу остекленной перегородки с дверью в комнате охраны здания, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и проспекта Карла Маркса?

8. Являются ли работы, указанные в пункте 7, необходимыми для выполнения других работ, предусмотренных в договоре и в подписанном сторонами дополнительном соглашении № 2 от 27.08.2014 или эти работы являются самостоятельным объектом строительства?

Заключение эксперта представлено в дело.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Качество работ по производству и монтажу отливов по периметру здания, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, не соответствует условиям договора подряда № 010/2014 от 23.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Идеи» и дополнительного соглашения № 2. При производстве работ по монтажу отливов по периметру здания по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, были допущены недостатки: отсутствие пенного теплоизолятора между отливом и поверхностью цоколя на отдельных участках общей длиной 17,03 м в местах примыкания отливов к оконным блокам и стеновым панелям является недостатком и нарушает условия договора подряда, дополнительного соглашения 2 и требований нормативной документации.

2. Недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены во время приемки работ 12.10.2015.

3. Причиной возникновения недостатков является частичное неисполнение технических операций, предусмотренных договором подряда № 010/2014 от 23.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Идеи» и дополнительным соглашением № 2.

4. Выявленные недостатки не являются существенными с технической точки зрения.

5. Выявленные недостатки являются устранимыми без выполнения основной части работ заново.

6. Стоимость работ по устройству 85 м отливов, выполненных надлежащим образом, составляет 30 999,72 рублей с учетом НДС. Рыночная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков на 23 июля 2014 года составляет 3 194,7 рублей с учетом НДС.

7. Работы по производству и монтажу остекленной перегородки с дверью в комнате охраны здания, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, фактически выполнены в полном объеме, указанном в акте №А-1 /Д.с. №2 от 18.02.2015.

8. Работы по производству и монтажу остекленной перегородки с дверью в комнате охраны здания, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, не являются необходимыми для выполнения других работ, предусмотренных в договоре и в подписанном сторонами дополнительном соглашении № 2 от 27.08.2014. Эти работы являются самостоятельным объектом строительства.

Довод ответчика о несоответствии вывода эксперта и представленной в дело калькуляции (том 1, л.д. 87) о стоимости работ по отливам, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в калькуляции указана стоимость работ по производству и монтажу отливов по периметру здания без НДС (26 270,95 руб.). В судебном заседании эксперт пояснил, что в ответе на шестой вопрос указана полная стоимость работ по устройству отливов с учетом НДС (30 999,72 руб.), стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 3 194,70 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно представленному в дело заключению выявленные им недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 3 194,70 руб.

Как следует из материалов дела, заказчик получил акт № А-1/Д.с. №2 от 18.02.2014 на 149 046,00 руб., в котором были указаны работы по производству и монтажу отливов, 29.03.2016.

По условиям договора (п. 6.7) в течение пяти рабочих дней заказчик должен быть оформить акт об обнаруженных недостатках и направить его подрядчику.

Фактически акт об обнаруженных недостатках ни в указанный срок, ни позже заказчиком оформлен не был.

Письмо с перечнем недостатков было направлено подрядчику только 08.04.2016.

Согласно пункту 6.6 договора в случае отказа заказчика подписать акты по форме КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней без обнаружения недостатков работ, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и направляется заказчику. В этом случае считается, что заказчик согласен с подписанием актов по форме КС-2, КС-3.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт может быть признан судом недействительным в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт направления подрядчиком и получения заказчиком результатов выполненных работ, что заказчиком вопреки требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании стоимости работ по производству и монтажу отливов подлежит удовлетворению в размере 27 805,02 руб. (30 999,72 - 3 194,70 = 27 805,02).

Ответчик заявил возражения относительно требований подрядчика об оплате работ, связанных с установкой стеклянных ограждений в здании по адресу г. Самара, пересечение ул. Авроры и проспекта Карла Маркса.

Доказательств того, что эти работы заказчик поручал подрядчику, или что заказчик принял эти работы, в дело не представлено.

Доказательств того, что здание, в котором подрядчик проводил работы, принадлежит заказчику, не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автослон Арго», место регистрации которого совпадает с адресом объекта, в котором подрядчик выполнял работы.

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд первой инстанции предложил обществу «Автослон Арго» представить письменные пояснения по существу заявленных требований, а также копии договоров и актов о приемке работ на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и проспекта Карла Маркса.

Какие-либо пояснения по существу спора третьим лицом представлены не были, доказательства того, что работы, связанные с установкой стеклянных ограждений в здании, были поручены обществу «Выбор» как генеральному подрядчику и что общество «Выбор» как генеральный подрядчик получило вознаграждение за эти работы, в дело не представлено.

Стоимость работ, принятых заказчиком по договору от 23.07.2014 согласно акту № А-1 от 26.11.2014, составляет 452 884,85 руб. (том 1, л.д. 26).

Стоимость работ, принятых заказчиком по дополнительному соглашению № 2 от 27.08.2014 согласно акту № А-1/Д.с. № 2 от 18.02.2015, составляет 77 746,28 руб. (том 1, л.д. 27).

Стоимость работ по производству и монтажу отливов по акту, полученному заказчиком 29.03.2016, составляет 27 805,02 руб.

В счет оплаты работ, принятых заказчиком по акту № А-1 от 26.11.2014 на 452 884,85 руб., заказчиком перечислено 410 000 руб. (том 1, л.д. 78-79).

В счет оплаты работ, принятых заказчиком по акту № А-1/Д.с. № 2 от 18.02.2015 на 77 746,28 руб., заказчиком перечислено 45 000 руб. (том 1, л.д. 79-80).

Стоимость работ по производству и монтажу отливов в размере 27 805,02 руб. по акту, полученному заказчиком 29.03.2016, заказчиком не оплачены.

Согласно представленному в дело расчету (том 1, л.д. 68) подрядчик просил взыскать пени за просрочку оплаты за период с 27.11.2014 по 17.09.2016 в размере 60 197,32 руб.

Надлежащие доказательства того, что работы, указанные в подписанных сторонами актах, были фактически сданы значительно раньше указанной в этих актах даты, в дело не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисление заказчиком денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что работы были сданы раньше.

Из письма подрядчика от 03.12.2014 (том 1, л.д. 65) нельзя сделать вывод о том, какие конкретно работы были предъявлены к приемке. Кроме того, подписанные без возражений акты свидетельствуют о том, что указанные в актах работы в установленном порядке были сданы подрядчиком и приняты заказчиком соответственно 26.11.2014 и 18.02.2015.

Согласно пункту 3.3.2 договора расчеты между сторонами производятся в течении 10 дней с момента выполнения подтвержденного объема работ или в течении 10 дней с момента поставки партии материала.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями, протоколами, приложениями, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, допущенной заказчиком, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 3.1 сумма договора и предполагаемый объем подлежащих выполнению работ устанавливается калькуляцией (Приложение №2). Указанная в настоящем пункте сумма договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение

В дело представлены подписанные сторонами калькуляции на сумму 430 000 руб. и на сумму 108 746 руб. Таким образом, согласованная сторонами сумма договора составляет 538 746 руб.

Проверив представленный подрядчиком расчет пени, суд первой инстанции верно установил, что период для расчета пени был определен истцом без учета условий договора, а также без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом пунктов 6.3 – 6.7 подписанного сторонами договора о порядке приемки работ, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, пени за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 26.11.2014 подлежат начислению с 09.12.2014, пени за просрочку работ, принятых по акту от 18.02.2015 − с 19.02.2015, а пени за просрочку работ по производству отливов − с 16.04.2016.

Проверив представленный подрядчиком расчет пени, суд первой инстанции верно установил, что общий размер пени за просрочку оплаты работ, превышает установленный пунктом 8.3 договора предел и подлежит взысканию в размере 53 874,60 руб., что соответствует 10 % от общей суммы договора, определенной согласно подписанным сторонами калькуляциям (том 1, л.д. 75, 87).

Довод подрядчика о том, что при определении предельного размера пени следует исходить не из суммы договора, а из окончательной цены работ, определенной с учетом фактически выполненного объема работ, верно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий буквальному значению слов и выражений, содержащихся в пункте 8.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 753 ГКРФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 103 436 руб. 15 коп. основного долга, 53 874 руб. 60 коп. пени, а в остальной части первоначального иска отказал.

Истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены представленными в дело документами, не являются чрезмерными и верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Подрядчик также просил отнести на заказчика почтовые расходы в размере 504,15 руб., в том числе расходы на отправку корреспонденции в размере 470,15 руб. и расходы на приобретение трех конвертов в размере 34 руб.

Ответчик возражал против отнесения на него расходов, связанных с отправкой письма от 25.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что почтовые расходы в размере 163,36 руб. и стоимость конверта в размере 13 руб., связанные с направлением письма 25.03.2016, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку, кроме требований об оплате долга, в письме содержалось также просьба о подписании актов о приемке выполненных работ. То есть направление этого письма было одним из предусмотренных законом и договором действий, связанный со сдачей работ по договору подряда.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 75,95 процентов, расходы подрядчика на оплату услуг представителя, а также его почтовые расходы обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 15 438 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Обращаясь с встречным иском о взыскании неустойки, заказчик в качестве доказательства получения подрядчиком претензии № 40/1 от 10.05.2016 (том 1, л.д. 55) представил почтовое уведомление о получении подрядчиком почтового отправления № 44308097031803 (том 1, л.д. 56).

Подрядчик просил встречный иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что претензию заказчика он не получал, а с почтовым отправлением 44308097031803 был получен конверт с письмом заказчика от 22.04.2016 с приложениями (том 1, л.д. 32), среди который претензия не указана. Подрядчик (ответчик по встречному иску) заявил, что с почтовым отправлением № 44308097031803 претензия не поступала.

Подлинный конверт и вложенные в этот конверт документы представлены в дело (том 1, л.д. 150-165).

Ранее почтовая квитанция от 12.05.2016 № 44308097031803 была представлена в дело заказчиком с возражениями на иск (том 1, л.д. 41). Из возражений на иск следовало, что с квитанцией от 12.05.2016 № 44308097031803было направлено письмо заказчика от 22.04.2016 (том 1, л.д. 23).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заказчика настаивал на том, что с почтовым отправлением № 44308097031803 была направлена претензия № 40/1 от 10.05.2016.

Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения веса вложений в почтовое отправление № 44308097031803.

Представитель заказчика отказался от проведения экспертизы, заявив, что доказательств отправления претензии с данным почтовым отправлением у него нет.

Поскольку никаких доказательств направления претензии в адрес подрядчика не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу № А55-8429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина