Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу № А55-8501/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, Самарская область, Сергиевский район, г. Сергиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МолИнвест" (ИНН 6315000566, ОГРН 1156315000104), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МолИнвест" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "МолИнвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу № А55-8501/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, указывая на допущенную заявителем и судом первой инстанции неправильную квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ, а также на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.09.2016 до 21.01.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу № А55-8501/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе в связи с поступившем обращением о фактах покупки некачественной пищевой продукции - масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, изготовленного ООО «МолИнвест», расположенным по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1 Литера М5, проведено административное расследование по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рамках данного административного расследования определением об истребовании сведений (информации) от 23.03.2016 г. № 20-03/07 от ООО «МолИнвест» истребованы копии следующих документов:

программу производственного контроля при производстве, хранении и реализации молочной продукции - «Масло сливочное «Крестьянское»,

результаты производственного контроля при производстве, хранении и реализации молочной продукции - «Масло сливочное «Крестьянское»,

протоколы лабораторных исследований, на основании которых установлено соответствие пищевой продукции -«Масло сливочное «Крестьянское»,

товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции «Масло сливочное «Крестьянское»,

информацию о грузополучателях пищевой продукции «Масло сливочное «Крестьянское» за февраль 2016 г. с приложением подтверждающих документов (товарно-транспортные накладные).

В указанном определении содержатся ссылки на положения статьи 26.10 КоАП РФ.

Указанное определение направлено юридическому лицу по электронной почте 24.03.2016 г., а также заказным письмом с уведомлением 25.03.2016 г., которое получено Обществом 29.03.2016.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес административного органа истребуемые документы 06.04.2016.

07 апреля 2016 года административным органом в отношении Общества составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.33 КоАП РФ и ст.17.7 КоАП РФ, в которых отражен один и тот же факт непредставления Обществом запрошенных административным органом документов в указанный в определении об истребовании сведений трехдневный срок.

При составлении указанных протоколов об административных правонарушениях от 07.04.2016 присутствовал представитель Общества Корнилов В.И., который отразил в протоколах свои пояснения относительно направления 06.04.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес административного органа запрошенных документов.

На основании протокола от 07.04.2016 об административном правонарушении по ст.19.33 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая Общество к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ, пришел к выводу о правильной квалификации действий Общества и о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в названной статье отсутствует указание на какие-либо сроки представления документов (сведений), названная статья также не содержит отсылочных норм в отношении сроков.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в непредставлении либо уклонении от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Однако материалами настоящего дела данные факты не подтверждены.

На момент составления протокола об административном правонарушении 07.04.2016 Общество указывало на исполнение 06.04.2016 определения об истребовании сведений (информации) от 23.03.2016 г. № 20-03/07.

Направление указанных документов 06.04.2016 в адрес административного органа подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, то есть факт непредставления документов (сведений) отсутствует, факт уклонения Общества от представления документов (сведений) также не доказан.

То есть в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Также апелляционный суд повторно отмечает, что 07 апреля 2016 года административным органом в отношении Общества составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.33 КоАП РФ и ст.17.7 КоАП РФ, в которых отражен один и тот же факт непредставления Обществом запрошенных административным органом документов в указанный в определении об истребовании сведений трехдневный срок.

То есть, одни и те же действия Общества квалифицированы административным органом по разным статьям КоАП РФ.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае представленные в дело доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований административного органа не имелось. Обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу того, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении не уплачивается, плательщику следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, исходя из положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу № А55-8501/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МолИнвест" (ИНН 6315000566), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 41 от 01.08.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин