Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-8646/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее – истец, АО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (далее – ответчик, ООО "ФинГруппИнвест") о взыскании 232 556,51 руб. задолженности по договору № 52243то от 01.10.2015 за период с января по апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" (далее – третье лицо, ООО "Даймонд Групп").

Решением от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 48 162,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком урегулированы договором № E243TO от 01.10.2015.

Прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого определяется количество тепловой энергии ответчику, учитывает также и объем потребления теплой энергии третьего лица ОOO "Даймонд Групп".

Вывод суда о том, что при определении объема тепловой энергии ООО "ФинГруппИнвест" была использована тепловая нагрузка, рассчитанная по укрупненным показателям (по объему отапливаемых помещений), что соответствует пунктам 5 и 11 Правил становления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок № 610 от 28.12.2009 является необоснованным.

31.07.2018 АО "ПТС" представлен расчет тепловой нагрузки ООО "ФинГруппИнвест" согласно которому тепловая нагрузка составляет 81404 Гкал/час. При этом сам истец в пояснениях от 31.07.2018 указал, что данные о тепловой нагрузке (мощности) ответчика у истца отсутствуют. Величину тепловой нагрузки, указанную в договоре теплоснабжения истец рассчитал по формуле расчета тепловой нагрузки.

Суд первой инстанции сделал вывод, что данная формула соответствует Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утв. приказом Минстроя от 17.03.2014 /99/пр, СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", СНиП 41-02-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". При этом ссылка на конкретный пункт иных правил, где указана формула расчета тепловых нагрузок, отсутствует.

Таким образом, вывод суда о соответствии приведенной истцом формулы расчета тепловой нагрузки названным правилам противоречит действующим правилам.

Договором теплоснабжения № 52243то от 01.10.2015 определен порядок распределения качества тепловой энергии между абонентами: пропорционально площади отапливаемых помещений.

Заявитель считает, что при отсутствии данных о тепловой нагрузке распределение количества тепловой энергии между абонентами ООО "ФинГруппИнвест" и ООО "Даймонд Групп" должно производиться на условиях, предусмотренных договорами теплоснабжения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель третьего лица отклонил доводы жалобы, как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 52243то от 01.10.2015.

Согласно разделу 1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.4 договора расчеты производятся по платежным требованиям истца с предварительным акцептом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2017 года подал ответчику тепловую энергию и направил расчетно-платежные документы, на сумму
1 481 959,15 руб.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 232 556,51 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на свое не согласие с выставленным объемом тепловой энергии, поскольку по адресу <...> кроме ответчика, тепловая энергия поставляется также ООО "Даймонд Групп" (третье лицо), в результате чего, ответчику предъявлен завышенный объем тепловой энергии. Ответчик также указал на то, что за период с января по апрель 2017 предоставлял истцу показания приборов учета тепловой энергии с распределением объема между вышеуказанными организациями.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.7 договора при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц.

В приложении к договору сторонами согласована разрешенная тепловая нагрузка на отопление с ООО "ФинГруппИнвест" - 2,224 Гкал/ч и с ООО "Даймонд Групп" - 0,394 Гкал/ч.

Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила №610), утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате тепловой нагрузке (мощности) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил №610).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В силу пункта 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами.

Из пояснений истца следует, что при расчете он не учитывал договорную нагрузку, поскольку она явно завышена, и расчет производил по названной формуле. Применение такого расчета соответствует положениям пунктов 5 и 11 Правил № 610.

В силу пункта 5 Правил № 610 в случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 названных Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

В пункте 11 Правил № 610 указаны методы, с помощью которых устанавливается величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Ответчик документы, подтверждающие изменение тепловой нагрузки объекта теплопотребления, не представил в связи с чем, истцом для расчета стоимости потребленной тепловой нагрузки использовалась установленная в договоре, пропорциональное договорной тепловой нагрузке распределение показаний приборов учета, что составляет 85 % для ООО "ФинГруппИнвест" и 15 % для ООО "Даймонд Групп".

Вместе с тем, в связи с обращением ответчика о снижении площадей отапливаемых помещений, истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" и СНиП 41-02-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" произведен расчет нагрузки по укрупненным показателям (по объему отапливаемых помещений), что составило распределение показаний приборов учета пропорционально рассчитанной тепловой нагрузке 67,4% для ООО "ФинГруппИнвест" и 32,6 % для ООО "Даймонд Групп".

Возражения ответчика по расчету, основанные на расчете нагрузки не по объему отапливаемых помещений, а по их площади, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие указанным нормативным актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 232 556, 51 руб. в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-8646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина