Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2018 года по делу №А55-8657/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области: ФИО1 – старший налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства (доверенность №19-29/0332 от 19.03.2018),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее Межрегиональное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (далее ОАО «Завод имени Фрунзе», ответчик) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 в надлежащее состояние в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 64793 кв.м. в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путём выполнения за свой счёт работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2018.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее Управление ФНС по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал», 2-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее ООО «Транзит», 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис» (далее ООО «ИнжКомСервис», 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее ООО «Яровит», 5-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 64793 кв.м. в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путём выполнения за свой счёт работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Завод имени Фрунзе». Между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ООО «Капитал» заключен договор на выполнение работ по уборке территории от 20.06.2016, предметом которого является выполнение комплекса мер по очистке (рекультивации) территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129. Постановлением Управления Росприроднадзора по Пензенской области №02-024/2017 от 14.08.2017 ОАО «ЗИФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов по вопросу проведения несогласованной рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129, по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведения ОАО «Завод имени Фрунзе» несогласованной рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 земельный участок изрыт по всему периметру, целостность его поверхностного слоя нарушена.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 от 25.04.2018 земельный участок изрыт по всему периметру при проведении ОАО «Завод имени Фрунзе» в 2016-2017 годах несогласованной в установленном порядке рекультивации земельного участка в целях извлечения металла, целостность его поверхностного слоя нарушена. Общая площадь нарушенного поверхностного слоя составила 64793 кв.м., указанная часть земельного участка замусорена и изрыта.

Суд, исходя из изложенного, признал несостоятельными доводы относительно недоказанности истцом факта использования земельного участка не по назначению, а также нарушения плодородного слоя земельного участка

Суд также отклонил доводы относительного того, что истцом не определены площадь, объем работ, а также отсутствие технической документации, на основании которой земельный участок должен быть приведен в надлежащее состояние.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств рекультивации спорного земельного участка, включающей техническую часть и биологическую, а также свидетельствующих о том, что он разработал план по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо провел рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

1-е третье лицо – Управление ФНС по Самарской области, с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

1-е третье лицо считает, что при принятии решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом 1-е третье лицо исходит из того, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129, площадью 64793 кв.м. не пригодно для использования по целевому назначению, предусмотренный пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. В постановлении Управления Росприроднадзора по Пензенской области №02-024/2017 от 14.08.2017 указано на несоблюдение ОАО «Завод имени Фрунзе» экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: проведение земляных работ (рытье обратная засыпка) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129, в местах захоронения металлолома с целью извлечение металлолома из под земли, на территории ОАО «Завод имени Фрунзе», про нарушение плодородного слоя земельного участка в мотивировочной части постановления не указано.

Кроме того, в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 от 25.04.2018 указано, что земельный участок изрыт по всему периметру при проведении ОАО «Завод имени Фрунзе» в 2016-2017 годах несогласованной в установленном порядке рекультивации земельного участка в целях извлечения металла. В данном акте указана ориентировочная площадь разрытия части земельного участка с указанием мест. При составлении данного акта в состав комиссии не включен кадастровый инженер или иное лицо, обладающее специальными познаниями в данной области для определения точной площади разрытия земельного участка.

1-е третье лицо также исходит из того, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ОАО «Завод имени Фрунзе» проводил несогласованную рекультивацию вышеуказанного земельного участка. Однако, истец тем самым, ввел суд в заблуждение, поскольку письмом от 12.07.2016 №01/2877 конкурсному управляющему ОАО «Завод имени Фрунзе» сообщил, что не возражает против проведения работ по очистке территории от производственных и иных отходов, а также по выравниванию очищенной территории в установленном законодательством порядке.

1-е третье лицо также исходит из того, что судом первой инстанции не приняты доводы относительного того, что истцом не определены площадь, объем работ, а также отсутствие технической документации, на основании которой земельный участок должен быть приведен в надлежащее состояние. Отсутствие точного размера поврежденной площади впоследствии может повлечь дополнительные затраты ОАО «Завод имени Фрунзе».

1-е третье лицо также исходит из того, что согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Однако, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель 1-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-е третье лицо – ООО «Капитал», отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО «Транзит», отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – ООО «ИнжКомСервис», отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо – ООО «Яровит», отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Завод имени Фрунзе» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555924 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2000.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555924 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации. . Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2015.

ОАО «Завод имени Фрунзе» в лице конкурсного управляющего письмом от 20.06.2016 обратилось к истцу с просьбой согласовать проведение в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 внутрихозяйственных (рекультивационных) работ, связанных с восстановлением нарушенного почвенного слоя, а именно: работ по очистке территории от производственных отходов и отходов жизнедеятельности предприятия и работ по выравниванию очищенной площади.

Ответчик 20.06.2016 заключил с ООО «Капитал» договор на выполнение работ по уборке территории, согласно которому ООО «Капитал» обязалось по указанию заказчика выполнить комплекс мер (заключение договоров) с целью оказания услуг по очистке (рекультивации) территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555924 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец письмом №01/2877 от 12.07.2016 сообщил ответчику о том, что не возражает против проведения на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 работ по очистке территории от производственных отходов и отходов жизнедеятельности предприятия и выравниванию очищенной площади в установленном законом порядке.

ООО «Капитал» 26.07.2016 заключило с ООО «ИнжКомСервис» договор №9-2016/26-07 на выполнение работ по очистке и уборке территории, согласно которому ООО «ИнжКомСервис» обязалось выполнить работы по очистке и уборке (реновации земель) территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555924 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ООО «Капитал» 11.08.2016 заключило с ООО «Яровит» договор №4 на выполнение работ по очистке и уборке территории, согласно которому ООО «Яровит» обязалось выполнить работы по очистке и уборке (реновации земель) территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555924 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец письмом №01/2099 от 28.04.2017 предложил ответчику в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема №525/67 от 22.12.1995, представить сведения о разработке проекта рекультивации земель указанного земельного участка, согласовании проведения работ и их результатов в установленном законодательством порядке, направлении информации о рекультивации в Управление Росприроднадзора Пензенской области и надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных в 2016-2017 годах с третьими лицами по данному вопросу.

Ответчик 02.05.2017 заключил с ООО «Транзит» договор на выполнение работ по очистке территории, согласно которому ООО «Транзит» обязалось выполнить работы по очистке территории и поверхностного слоя земли земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555924 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области №02-024/2017 от 14.08.2017 ОАО «Завод имени Фрунзе» признано в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как следует из данного постановления, административное нарушение состоит в том, что ОАО «Завод имени Фрунзе» организовано проведение земляных работ (рытье и обратная засыпка) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 в местах захоронения металлолома с целью извлечения металлолома из земли на территории предприятия, в отсутствие проекта рекультивации.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129, составленному истцом данный земельный участок изрыт по всему периметру, целостность его поверхностного слоя нарушена.

Истец обратились в суд с иском об обязании ответчика привести часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 64793 кв.м. в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путём выполнения за свой счёт работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01. 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт совершения ответчиком правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования подтверждается Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области №02-024/2017 от 14.08.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушения состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Однако проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129, расположенного по адресу: <...>, утвержденный в установленном порядке в материалах дела отсутствует.

Следовательно, решение суда первой инстанции об обязании ответчика привести указанный земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем выполнения за свой счет работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка, не может быть исполнено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика выполнить за свой счет работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129, расположенного по адресу: <...>, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец и заявитель апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2018 года по делу №А55-8657/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

С.Ш.Романенко