Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 04.02.2019, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2019, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-8658/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгруппстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество "АРКОНИК СМЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгруппстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее – ответчик) о взыскании 363 900 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АРКОНИК СМЗ" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.07.2017 № 19/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Проектгруппстрой» (истец) принимает на себя обязательство в установленный срок с надлежащим качеством с применением материалов заказчика выполнить работы: «Ремонт монолитного железобетонного перекрытия на отметке 0,000», АО «Арконик СМЗ цех № 2 оси Б-С ряд 8», на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора работы по договору должны быть выполнены в течение 30 календарных дней.

Общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом: ЛС-5 составляет 363 900 рублей, в том числе НДС. Общая стоимость работ может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения между сторонами. Оплата производится после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, а также получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры в течение 45 банковских дней. (п.п. 3.1.-3.3.)

Сторонами согласованы локальный ресурсный сметный расчет № 5 и ведомость объемов работ на объекте.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, обусловленные договором, на сумму 363 900 руб. 13 коп., в подтверждение чего составлен акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 № 1, от подписи которых ООО «Промжилстрой» отказался, что отражено в указанных акте и справке.

Между тем, в письме от 11.10.2017 № 8 ООО «Промжилстрой» (ответчик) подтверждает выполнение работ по договору, а также содержится просьба представить закрывающие документы за сентябрь 2017 года, документы, представленные позднее приниматься не будут, оплаты также не будет.

Письмом от 22.01.2018 № 21 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ, акт и справку по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, предложив в течение 5-ти дней подписать указанные документы. Заказное письмо получено ответчиком 29.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 4431111604173 (л.д. 32).

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2018 № 91 с предложением оплатить выполненные работы в размере 363 900 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 05.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64).

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик в представленном отзыве на иск от 17.05.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. В то же время оставление искового заявления без рассмотрения не должно привести к необоснованному затягиванию возникшего спора.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 21.02.2018 № 91 с предложением оплатить выполненные работы в размере 363 900 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 05.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64).

Указанная претензия выполнена на бланке ООО «Проектгруппстрой» и подписана директором ФИО3

Довод ответчика о направлении данной претензии ФИО4, как неуполномоченным лицом и не являющимся ответчиком по иску, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 являлся представителем истца на объекте, что подтверждает сам ответчик в письме от 11.10.2017 № 8, а также свидетельствует из представленных истцом и третьим лицом документов.

Указание на заказном письме в качестве отправителя ФИО4 истец пояснил отсутствием ООО «Проектгруппстрой» по юридическому адресу, следовательно, заказное письмо, в случае его невручения, не будет получено истцом.

Кроме того, претензия выполнена на бланке ООО «Проектгруппстрой» и подписана директором ФИО3 Возражения ответчика о неполучении данной претензии документально не подтверждены. Заказное письмо, направленное по адресу: <...>, вручено 05.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64).

Действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик вправе представить доказательства того, что в указанной корреспонденции им получено письмо иного содержания.

Доказательства, подтверждающие вложение иных документов в указанное заказное письмо, ответчиком не представлены.

Сомнения относительно полномочий ФИО4 и составления доверенности от 31.07.2017 № 12 в 2019 году также документально не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности составления документа от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение суда первой инстанции от 03.04.2019 о возбуждении производства по делу получено ответчиком 08.04.2019 (л.д. 55) и к судебному разбирательству у ответчика было достаточно времени для урегулирования возникшего спора, на что нацелен досудебный порядок, установленный законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика не имеет целью добровольно в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае не привело бы к более оперативному разрешению возникшего спора.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Довод ответчика о неполучении акта и справки по форме КС-2 и КС-3 опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 32), а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с непредоставлением исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, уведомления об окончании работ, акта о приемке выполненных работ, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, положения пункта 3.3. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица (заказчика) указала на то, что работы на объекте сданы ответчиком в полном объеме, надлежащего качества в установленный срок, третье лицо пользуется результатом выполненных работ и претензий к их качеству не имеет. Оплата за выполненные работы произведена ответчику в полном объеме. В подтверждение изложенного третьим лицом представлены генеральный договор подряда от 23.05.2016 № 10545 между ЗАО «Алкоа СМЗ (после переименования - АО «Арконик СМЗ») и ООО «Промжилстрой», заказ от 22.06.2017 о выполнении работ по ремонту монолитного железобетонного перекрытия на отметке 0,000, цех № 2, оси Б-С ряд 8, техническое задание, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017, заявка на выдачу временного пропуска на территорию АО «Арконик СМЗ», информация о лицах, проходивших на территорию АО «Арконик СМЗ» от ООО «Промжилстрой».

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом подписан 30.09.2017, ответчик подтвердил, что к указанному моменту работы на объекте истцом были выполнены.

Возражения ответчика фактически сводились к непредоставлению истцом исполнительной документации (общего журнала работ, акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат).

Между тем, как указано ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу № А55-8658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина