Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Армада» Чирков С.В., директор (решение учредителей общества с ограниченной ответственностью «Армада» № 3 от 14.12.2007), Иванец О.А., доверенность от 15.05.2008,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса», город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Туркин К.К.) по делу №А55-8728/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиса», город Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», п. Калинка, Волжский район, Самарская область,

третье лицо: открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», п. Кинель, Кинельский район, Самарская область

о взыскании 265 420 рублей 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании 260 420 рублей 19 копеек ущерба причиненного пожаром.

Иск основан на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте вины общества «Армада» в возникновении пожара.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество Пивоваренная компания «Балтика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного с уда от 14.02.2008, в иске отказано.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций сделали вывод, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку оборудование было передано в исправном состоянии, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара является очаг, который располагался на компрессоре холодильного оборудования.

В кассационной жалобе общества «Алиса», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Представители общества «Алиса» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а другой представитель, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора субаренды от 01.03.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (арендодатель) и обществом «Алиса» (арендатор), арендатору во временное пользование и владение было предоставлено торговое оборудование для продажи продукции пивоваренной компании «Балтика».

В результате пожара, происшедшего 16.04.2007 в здании магазина «Продукты», расположенного по адресу: город Самара, улица Фасадная, дом 15, были повреждены конструктивные элементы нежилого помещения, оборудование и товарно-материальные ценности.

Согласно отчета об оценке за № 23-02/02, ущерб от пожара составил 260 420 рублей 19 копеек.

Общество «Алиса» считая, что причиной пожара является ненадлежащее качество холодильного оборудования, переданного в аренду обществом «Армада», обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из анализа материалов дела следует, что на основании договора субаренды истец использовал торговое оборудование, собственником которого является открытое акционерное общество Пивоваренная компания «Балтика».

При передаче оборудование в пользование и владение общество «Алиса» каких-либо претензий относительно качества оборудования не предъявляло.

Оценивая спорные отношения сторон, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что причина возгорания не связана с работой торгового оборудования.

Из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2007 за № 27 следует, что очаг пожара располагался на компрессоре холодильника вертикального типа «Балтика», о чем свидетельствуют следы огневого воздействия.

Поскольку документальных подтверждений о том, что очаг возгорания непосредственно связан с работой холодильного оборудования не представлено, требования общества «Алиса» о возмещении ущерба за счет арендодателя оборудования - общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворению не подлежали.

Судебные инстанции также обоснованно констатировали о том, что возникновение очага пожара на холодильном оборудование могло быть связано с различными причинами, в том числе и по вине лица, в эксплуатации которого оно находилось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о надлежащей эксплуатации оборудования работниками общества «Алиса», которое в свою очередь передавалось истцу в надлежащем состоянии.

Таким образом, не имеется причинной связи между качеством переданного истцу торгового оборудования и наступлением вреда, причиненного обществу «Алиса» в результате пожара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу №А55-8728/07 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса», город Самара 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи В.А. Петрушкин

Р.Р. Меленьтева