Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Тольятти «Лицей №76 имени В.Н. Полякова»- ФИО2 (доверенность от 14.01.2016), ФИО3 (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу №А55-8760/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС», Самарская область, г. Сызрань,

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа Тольятти «Лицей №76 имени В.Н. Полякова», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа Тольятти «Лицей №76 имени В.Н. Полякова» (далее - ответчик, МБОУ «Лицей №76 имени В.Н. Полякова») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 156 579, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что удержанная сумма 156 579, 34 руб. не может рассматриваться как удержание штрафа, поскольку ответчиком нарушены порядок и процедура удержания штрафа, не оформлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что неоплаченная за поставленный товар сумма, является штрафом.

Порядок и процедура удержания штрафа определены в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19716 о разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при оплате контрактов, в котором указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Указанные в письме документы ответчиком не оформлялись, в суд не предоставлялись. Приложением к государственным контрактам, которые были предметом рассмотрения дела, является акт поставки товара, который оформляется при поставке товара, однако указанные акты не составлялись, второй стороной не подписывались.

ООО «АТЛ ПЛЮС» заявляло о несоразмерности удержанных штрафов невыполненным обязательствам, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанный вопрос, чем нарушил процессуальные нормы права.

Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что было неисполнение обязательства, а не его просрочка, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; к возникшей ситуации применим п. 7.3 контрактов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 21.12.2016 заключен контракт № 5КСОУ/17 на поставку колбасных изделий (товар) (л.д.7-20, т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2017. Срок действия контракта согласно п.3.3 контракта установлен с момента подписания контракта по 31.03.2018.

Пунктом 5.3.4. контракта установлена обязанность заказчика обеспечить оплату полученных продуктов питания в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 2.4.2 контракта определен порядок расчета между сторонами: в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки товара на основании счета-фактуры.

За период с 16.01.2017 по 20.12.2017 истец поставил продуктов питания по контракту от 21.12.2016 №5-КСОУ/17 на общую сумму 439 461, 82 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.12.2017 № 551326 на сумму 11 890, 26 руб., от 12.12.2017 № 550755 на сумму 13 163, 09 руб., от 27.11.2017 № 549619 на сумму 20 442, 75 руб., от 21.11.2017 № 549186 на сумму 10 423, 62 руб., от 14.11.2017 № 548620 на сумму 17 969, 31 руб., от 07.11.2017 № 548083 на сумму 20 578, 16 руб., от 17.10.2017 № 546582 на сумму 21 755, 51 руб., от 03.10.2017 № 545438 на сумму 19 000, 44 руб., от 26.09.2017 № 544884 на сумму 19 545, 88 руб., от 19.09.2017 № 544289 на сумму 24 543, 70 руб., от 01.09.2017 № 542947 на сумму 24 993, 70 руб., от 15.05.2017 № 536905 на сумму 7 821, 91 руб., от 02.05.2017 № 536505 на сумму 23 380, 68 руб., от 25.04.2017 № 536285 на сумму 23 226, 98 руб., от 18.04.2017 № 535992 на сумму 21 868, 92 руб., от 11.04.2017 № 535724 на сумму 21 510, 71 руб., от 13.03.2017 № 534636 на сумму 5 232, 76 руб., от 06.03.2017 № 534416 на сумму 10 476 руб., от 27.02.2017 № 534131 на сумму 7 201, 88 руб., от 20.02.2017 № 533955 на сумму 17 743, 98 руб., от 13.02.2017 № 533677 на сумму 19 136, 88 руб., от 06.02.2017 № 533417 на сумму 19 002, 30 руб., от 30.01.2017 № 532971 на сумму 12 806, 91 руб., от 23.01.2017 № 532480 на сумму 21 161, 67 руб., от 16.01.2017 № 532005 на сумму 24 583, 82 руб. (т. 1 л.д. 21-45), подписанными заказчиком, и счет - фактурами (т. 1 л.д. 46-70).

По мнению истца, ответчик свои обязанности по договору не исполнил, полученный товар в срок, установленный контрактом, не оплатил.

Согласно платежным поручениям учреждение перечислило за поставленные продукты питания 380 282, 12 руб., таким образом, задолженность заказчика перед поставщиком в настоящее время составляет 59 179, 70 руб.

Между истцом и ответчиком 25.01.2017 заключен контракт №9-КСОУ/17 на поставку овощей и фруктов (товар), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар. В соответствии с п. 3.1 контракта поставка осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2017. Срок действия контракта согласно п.3.3 контракта установлен с момента подписания контракта по 31.03.2018.

Пунктом 5.3.4. контракта установлена обязанность заказчика обеспечить оплату полученных продуктов питания в соответствии с условиями контракта. Условия контракта (п. 2.4.2) определили порядок расчета между сторонами: в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки товара на основании счета-фактуры.

За период с 06.01.2017 по 08.11.2017 ООО «АТЛ ПЛЮС» поставило продуктов питания по контракту от 25.01.2017 № 9-КСОУ/17 на 341 498, 98 руб. Факт поставки продуктов питания обществом подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 1-62) и счет - фактурами (т.2 л.д. 63-126).

Согласно платежным поручениям (т. 2 л.д. 127-141) ответчик перечислил за поставленные продукты питания - 244 099, 34 руб.

Долг в настоящее время составляет 97 399, 64 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2017 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 2 л.д. 4-5).

Факт неоплаты ответчик обосновывает применением п.п. 2.7, 7.4 контрактов №№ 5 -КСОУ/17, 9-КСОУ/17.

Посчитав, что указанная сумма не может рассматриваться как удержание штрафа, поскольку ответчиком нарушены порядок и процедура удержания штрафа, не оформлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что неоплаченная за поставленный товар сумма, является штрафом, а также несоразмерность удержанных штрафов невыполненным обязательствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием уплатить указанную выше сумму штрафа, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

В связи с указанным, реализуя предусмотренное п. 6.3 контракта право, заказчик обратился с требованием об уплате указанной суммы в банк-гарант, выдавший соответствующую банковскую гарантию.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять товары не требуется.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства. Контрагенты истца несут самостоятельную ответственность перед истцом. Истец не лишен возможности применить предусмотренные в договоре с контрагентом последствия нарушения им обязательства, в том числе взыскать сумму неустойки в порядке регресса.

Как верно указывает истец, в силу п.6.4 контракта случаями, когда заказчик (ответчик) получает право требования выплаты денежных средств по представленному поставщиком (ООО «АТЛ ПЛЮС») обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Размер штрафа установлен п. 7.4 контракта от 21.12.2016 № 5КСОУ/17 в сумме 59 179, 70 руб. и 97 399, 64 руб. по контракту от 25.01.2017 № 9 КСОУ/17 (10% цены контракта).

МБОУ «Лицей № 76 имени В.Н. Полякова» направило в адрес истца требование (претензию) от 05.04.2017 об уплате неустойки (штрафа, пени) по контракту от 21.12.2016 № 5-КСОУ/17 на сумму 59 179, 70 руб. (л.д.20-21, т.3).

В данной претензии указано, что сумма вышеуказанного штрафа будет вычтена из оплаты за поставку товара в соответствии с п. 2.7 контракта.

Пункт 2.7 контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа) (в случае зачета неустойки (пени, штрафа) при оплате контракта, списание (отсрочка) такой неустойки заказчиком не осуществляется.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, постановлением от 25.11.2013 № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисленных за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Положениями п. 4 Правил не регламентируются условия применения штрафа, в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывая принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации ч.ч. 5,6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, не устанавливающих вышеназванных положений.

Учитывая, что ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требования об уплате неустойки, должно быть предъявлено заказчиком. Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой подход в целом отвечает концепции Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего в главе 23 ГК РФ не как меру ответственности, направленную на восстановление нарушения права, в качестве формы обеспечения исполнения обязательств. То есть неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю.

Нарушения истцом контракта не являются просрочкой исполнения, а представляют собой неисполнение обязательств, вытекающих из контракта.

Как пояснил ответчик, технология взаимодействия сторон по контракту предполагает, что поставщик поставляет заказчику по заявке определенную продукцию, из которой идет приготовление пищи для обучающихся в определенный день. Если поставщик не предоставляет предусмотренную заявкой продукцию, необходимость в данной продукции не сохраняется (лицей вынужден готовить пищу из других продуктов). На следующий день поставщик поставляет продукцию уже по другой заявке, то есть в рамках иного обязательства по контракту. В связи с указанным, по мнению ответчика, истцом допущено полное неисполнение обязательства по поставке в рамках конкретной заявки.

Штраф начислен за поставку продукции, не соответствующей заявленным требованиям контракта (приложение 1 «Спецификация») Раздел 4 «Порядок поставки и приемки товара», также товар был поставлен без сопроводительных документов, что согласно п. 4.7 контракта считается неисполнением обязанностей по поставке; восполнения недопоставок истцом произведено не было и оно должно производиться по согласию заказчика. Данный факт, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждают акты приемки товара. В результате чего производилось изменение цикличного меню, на основании которого осуществляется питание обучающихся МБУ «Лицей № 76», заменяя непоставленные продукты на имеющиеся в наличии, тем самым нарушая технологический процесс.

Как установлено судом, нарушения повторились, о чем свидетельствует уведомление (претензия), направленное в адрес истца 19.04.2017 № 103 (л.д.28-29, т.3).

После чего ответчиком были применены штрафные санкции.

В рамках одного договора (контракта) может возникать не одно, а несколько обязательств (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Контракт предусматривает поставку товаров партиями по заявкам Заказчика, передача Поставщиком Заказчику товаров, указанных в конкретной заявке последнего, осуществляется в рамках исполнения самостоятельного (отдельного) обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом на сумму 59 179, 70 руб. отсутствует.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между МБОУ «Лицей № 76 имени В.Н. Полякова» и ООО «АТЛ ПЛЮС» заключен контракт №9КСОУ/17 на поставку овощей и фруктов. В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания в количестве, ассортименте и надлежащего качества, отвечающим требованиям, предъявляемым к питанию в детских образовательных заведениях. Однако данные условия контракта поставщик регулярно нарушал, что отражалось в направляемых в адрес поставщика уведомлениях.

МБУ «Лицей № 76» 26.04.2017 направило в адрес истца требование (претензию) от 26.04.2017 № 111 об уплате неустойки (штрафа, пени) по контракту от 25.01.2017 № 9 КСОУ/17 на сумму 97 399, 64 руб. (л.д.38-41, т.3).

В данной претензии указано, что сумма вышеуказанного штрафа будет вычтена из оплаты за поставку товара в соответствии с п. 2.7 контракта. Пункт 2.7 контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа) (в случае зачета неустойки (пени, штрафа) при оплате контракта, списание (отсрочка) такой неустойки заказчиком не осуществляется».

Нарушения истцом контракта не являются просрочкой исполнения, а представляют собой неисполнение обязательств, вытекающих из контракта. Продукция поставлялась без сопроводительных документов, несоответствующего качества. Производились регулярные недопоставки, отказ от поставки по причине отсутствия данного товара.

После выставления претензии нарушения условий контракта продолжались регулярно.

В адрес ООО «АТЛ ПЛЮС» 23.10.2017 было направлено письмо-претензия № 258 (л.д. 54, т.3) с предложением о расторжении контракта.

В рамках одного договора (контракта) может возникать не одно, а несколько обязательств (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 ст. 307 ГК РФ). Контракт предусматривает поставку товаров партиями по заявкам заказчика, передача поставщиком заказчику товаров, указанных в конкретной заявке последнего, осуществляется в рамках исполнения самостоятельного (отдельного) обязательства.

23.11.2017, выполнив все обязательства по контракту от 25.01.2017 № 9КСОУ/17 в части оплаты, за вычетом начисленных штрафных санкций, было подписано соглашение о расторжении.

Соглашение о расторжении 23.11.2017 размещено в ЕИС и направлено уведомление в адрес поставщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность лицея перед истцом на сумму 97 399, 64 руб. также отсутствует.

Следовательно, сумма взыскиваемой задолженности 156 579, 34 руб. совпадает с суммой штрафных санкций, примененных ответчиком по государственным контрактам № 5КСОУ/17 на поставку колбасных изделий от 21.12.2016 в сумме 59 179, 70 руб. и № 9КСОУ/17 на поставку овощей и фруктов от 25.01.2017 на сумму 97 399, 64 руб.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец не оспаривает сам факт нарушения обязательств по обоим контрактам. При этом он полагает, что за указанные нарушения должны быть начислены пени, а не штраф.

Вместе с тем Закон № 44-ФЗ предусматривает два вида нарушения обязательств по контрактам: просрочка исполнения обязательств и иное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. За просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ начисляются пени, а за иные нарушения, за исключением просрочки, в силу ч. 8 ст. 34 указанного Закона начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Указанное постановление Правительства РФ действовало на момент заключения и нарушения контракта, а также на момент получения возмещения из средств банковской гарантии.

Согласно п. 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа установлен п. 7.4 обоих контрактов в размере 10% цены контракта, как это и предусматривалось постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на несоразмерность санкций нарушениям и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу №А55-8760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева