Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу №А55-876/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Земский
банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виза"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 5 462 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виза".

Решением от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что процедура списания денежных средств была проведена банком в соответствии с банковскими правилами, проверены полномочия, которые подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, из чего следует, что его полномочия проверялись государственным налоговым органом, данный факт не мог быть не учет банком, при этом директором ФИО3 указан единолично, в соответствии с этим фактом явка предыдущего директора ФИО4 не требуется и карточка созданная в банке на директора ФИО4 в данной операции может даже не быть задействована. Заполнение карточки с образцами подписей ФИО3 и само подписание платёжного поручения происходило последовательно друг за другом в один и тот же день, что не запрещено законодательством.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 702-2461-2017 в соответствии которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По состоянию на май 2017 года у истца на расчетном счете находились денежные средства в размере 5 462 680 руб.

23.05.2017 в связи с закрытием счета и по заявлению истца, банк перевел с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Виза" 5 462 680 руб.

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также сведений о том, на основании каких документов было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца 23.05.2017.

В ответе от 19.10.2018 на письмо истца банк сообщил, что соответствующие документы будут предоставлены директору либо представителю истца при их личном обращении в банк.

Полагая, что денежные средства в размере 5462 680 руб. были списаны банком необоснованно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 20.02.2017 на основании заявления директора ООО "Авангард" ФИО4, Банком был открыт ООО "Авангард" расчетный счет. При открытии счета Банком была проведена идентификация клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством и действующими в банке правилами внутреннего контроля. На момент открытия счета ООО "Авангард" состояло из единственного участника ФИО4, одновременно являющейся директором ООО "Авангард"

23.05.2017 в банк обратился ФИО3 с целью изменения карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом ООО 2Авангард".

Сотрудниками банка была проведена идентификация обратившегося лица и проверка его полномочий. ФИО3 представил решение №2 участника ООО "Авангард" от 11.05.2017 о смене директора ООО "Авангард" ФИО4 на ФИО3, лист записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017 ГРН 2176313739644 о прекращении полномочий директора ФИО4 и возложении полномочий директора на ФИО3, приказы по ООО "Авангард" №1 от 22.05.2017 о вступлении в должность и №2 от 22.05.2017 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Банк произвел проверку сведений об ООО "Авангард", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц путем получения Выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-8734723, которая подтвердила внесение записи в ГРН 2176313739644 19.05.2017 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО "Авангард" и предоставлением необходимого пакета документов, банком была переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, после чего по просьбе ФИО3 было оформлено платежное поручение № 1 от 23.05.2017 о переводе денежных средств в размере 5 462 680 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Виза".
Платежное поручение было подписано ФИО3, заверено печатью ООО
"Авангард" и предъявлено банку на исполнение.

Платежное поручение было исполнено банком, так как было представлено уполномоченным лицом и оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

После предъявления к исполнению указанного распоряжения ФИО3 представил в банк заявление о закрытии расчетного счета ООО "Авангард".

Подпись ФИО3, являющегося уполномоченным лицом на распоряжение средствами находящимися на счете истца, равно как и оттиск печати Общества на оформленном платежном поручении не вызывали у банка сомнений, так как по внешним признакам они соответствовали образцам содержащимися в карточке, а само распоряжение было представлено к исполнению непосредственно самим ФИО3

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принимая к исполнению платёжное поручение № 1 от 23.05.2017, подписанное от имени ООО "Авангард" ФИО3, должен был принять меры, не ограничиваясь совершением формальных процедур, по установлению наличия у ФИО3 полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, в том числе и по тому, подписаны ли документы, подтверждающие его полномочия, как директора истца, уполномоченными лицами. Поскольку карточка с образцами подписей ФИО3 была заполнена в тот же день, а именно 23.05.2017 во временном отрезке, действия по заполнению карточки с образцами подписей и само подписание платёжного поручения происходило последовательно друг за другом.

Суд указал, что ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность и достоверность представленных документов.

Оценив заключение эксперта №43 от 22.07.2019 и его пояснения в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации даже без проведения специальных исследований документ, наделяющий ФИО3 полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчётном счёте ООО "Авангард", подписан не уполномоченным лицом, при этом специалист банка должен был обнаружить различие в подписях ФИО4 в карточке и в решении №2 от 11.05.2017, чего сделано не было.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном случае пунктом 6.8 договора банковского счета № 702-2461-2017 предусмотрено иное: банк не несёт ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных и/или подписанных неуполномоченными лицами, когда по внешним признакам или без специальных познаний и навыков или без применения специальных технических средств невозможно установить факт выдачи или подписи распоряжения неуполномоченным лицом.

Из обстоятельств дела следует, что 23.05.2017 в Банк обратился ФИО3 с целью изменения карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом ООО "Авангард".

Сотрудниками Банка была проведена идентификация обратившегося лица и проверка его полномочий.

ФИО3 представил решение №2 участника ООО "Авангард" от 11.05.2017 о смене директора ООО "Авангард" ФИО4 на ФИО3, лист записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017 ГРН 2176313739644 о прекращении полномочий директора ФИО4 и возложении полномочий директора на ФИО3, приказы по ООО "Авангард" №1 от 22.05.2017 о вступлении в должность и №2 от 22.05.2017 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Банк произвел проверку сведений об ООО "Авангард", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц путем получения выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-8734723, которая подтвердила внесение записи в ГРН 2176313739644 19.05.2017 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Подпись ФИО3, являющегося уполномоченным лицом на распоряжение средствами, находящимися на счете истца, равно как и оттиск печати Общества на оформленном платежном поручении не вызывала у банка сомнений, так как распоряжение было представлено к исполнению самим ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Из обстоятельств дела следует, что процедура исполнения платежного поручения была проведена банком в соответствии с банковскими правилами, полномочия лица, обратившегося в банк проверены банком надлежащим образом.

Вывод суда о том, что банк должен был действовать в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" проверить банковскую операцию как сомнительную, является необоснованным, из обстоятельств дела не следует, что данная операция носила сомнительный характер.

Вывод суда, со ссылкой на заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании о том, что даже без проведения специальных исследований документ, наделяющий ФИО3 полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчётном счёте ООО "Авангард", подписан не уполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Кроме того, суд первой инстанции признавая вину Банка в причинении истцу убытков не учел, что на момент списания денежных средств решение №2 участника ООО "Авангард" от 11.05.2017 о смене директора ООО "Авангард" ФИО4 на ФИО3, не признано недействительным, а сведения о ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Денежные средства были переведены банком на счет третьего лица 23.05.2017 с рассматриваемым иском истец обратился в суд только в январе 2019 года, что свидетельствует о его недобросовестности.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу причиной возникновения у истца убытков не являются, поскольку банк в данной ситуации действовал правомерно.

На основании изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу №А55-876/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

С.А.Кузнецов