Гражданский кодекс часть 1

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рэндом» (далее - ООО «Рэндом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил (с учетом принятых определением суда от 04.10.2021 уточнений) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рэндом» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 сумму в размере 64 649 383,89 руб. в конкурсную массу ООО «Рэндом»; в случае

невозможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности взыскать с Майоровой Марины Петровны, Бурениной Зинаиды Петровны, Сачкова Юрия Александровича убытки, причиненные ООО «Рэндом», в размере 41 286 162,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1, в редакции уточнений от 24.09.2021, о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А558783/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рэндом» ФИО1 к ФИО2, обособленный спор в соответствующей части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.03.2023 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО1, в редакции уточнений, о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», ИНН: <***>, ОГРН: <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ООО «Рэндом» в результате заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров аренды с правом выкупа нежилых помещений, в размере 21 014 162,30 руб.

В остальной части отказать.

В части взыскания с ФИО2 убытки в размере 19 022 000 руб. - отказать

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере - 35 694 135,96 руб. отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО «Рэндом» с 27.11.2014 по дату открытия конкурсного производства.

В качестве основания для взыскания убытков, связанных с заключением договора купли-продажи нежилых помещений и проведением расчетов с использованием векселей в размере 19 022 000 руб. конкурсный управляющий ссылался на заключение между ООО «Рэндом» (Продавец) и ИП ФИО8 (Покупатель и учредитель ООО «Рэндом») договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1-3 от 13 января 2016 г., на основании которых ООО «Рэндом» в лице директора ФИО2 – продало ИП ФИО8 следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 720,4 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 5, кадастровый номер 63:09:0302051:4733;

- нежилое помещение площадью 722,5 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 5, кадастровый номер 63:09:0302051:4734;

- нежилое помещение площадью 1 367 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 5, кадастровый номер 63:09:0302051:4736.

Как указывает конкурсный управляющий в своих пояснениях на дату совершения сделок, стоимость недвижимого имущества по условиям договоров купли-продажи суммарно составила 22 000 000 руб., тогда как согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г. активы ООО «Рэндом» составляли 44 748 тыс. руб. На дату совершения сделки, отчужденное имущество, принадлежащее обществу, составляло 49 % от стоимости активов должника. При проведении конкурсным управляющим анализа расчетных счетов должника, а также переданных 16.10.2019 г. конкурсному управляющему документов, установлено, что в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества на счет должника от ИП ФИО8 поступили денежные средства в размере 2 978 000 руб.

В отношении оставшейся по договору купли-продажи суммы (19 022 000 руб.) в качестве доказательств проведения расчетов ФИО8 конкурсному управляющему ООО «Рэндом» - ФИО1 были представлены лишь копии актов приема-передачи векселей, составленных между ИП ФИО8 и ООО «Рэндом». Сами векселя конкурсному управляющему не переданы.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Рэндом» и ИП ФИО8 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.01.2016 г., № 2 от 13.01.2016 г. и № 3 от

13.01.2016 г. на общую сумму 22 000 000 руб. На основании данных договоров в собственность ИП Бурениной З.П. от ООО «Рендом» перешло три нежилых помещения:

Оплата за данные помещения проведена частично перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Рэндом» на счет ИП ФИО8 в сумме 44 748 000 руб., частично в сумме 19 022 000 руб. была оплачена простыми векселями (серия Б номер 630033 со сроком платежа по предъявлении от 31.05.2016 г. на сумму 3 397 0002, серии Б номер 630034 со сроком платежа по предъявлении от 31.05.2016 г. на сумму 5 125 000 руб., серии Б номер 630035 со сроком платежа по предъявления от 31.05.2016 г. на сумму 10 500 000 руб.) где векселедателем явилась ИП ФИО8

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок, и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что отметил, что поскольку, как установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по настоящему делу № А55-8783/2017 Буренина З.П. фактически не получила исполнение по сделке со стороны ООО «Рэндом» в части предоставления ей нежилых помещений, соответственно ООО «Рэндом», не исполнив обязательство по договорам купли- продажи, не вправе был требовать исполнения встречной обязанности по внесению платы от Бурениной З.П.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредъявление ФИО2 векселей, полученных от ФИО8 в оплату по указанным выше договорам купли-продажи от 13.01.2016 к оплате ФИО8, не свидетельствуют о наличии убытков у ООО «Рэндом» в размере 19 022 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку судами было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и актов приема-передачи векселей по основанию недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, а также установлено, что целью совершения сделок было не отчуждение имущества в пользу участника должника, а перераспределение ответственности по обязательствам должника внутри группы взаимосвязанных лиц, недвижимое имущество, полученное ФИО8 по сделке и являющееся предметом залога АО «Фиа-банк», направлено на погашение требований залогового кредитора АО «Фиа-банк», а ФИО8 фактически не получила исполнение по сделке со стороны ООО «Рэндом» в части предоставления ей нежилых помещений, постольку совершение указанных сделок не является основанием для взыскания убытков как с ФИО8, так и с бывшего директора Общества ФИО2 в размере 19 022 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 в размере 19 022 000 руб. при совершении договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.01.2016 г., № 2 от 13.01.2016 г. и № 3 от 13.01.2016г., а также при проведении расчетов по данным договорам в том числе и с использованием векселей.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 22 264 162,30 руб., связанные с заключением с физическим лицами предварительных договоров купли-продажи и аренды нежилых помещений с правом выкупа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в качестве руководителя ООО «Рэндом» были заключены следующие договоры с физическими лицами:

кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед Кулымановым В.П. в размере 800 000 руб.

требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед Ломовцевой М.В., в размере 283 526 руб.

подлежала уплате до 01.09.2015г. Постановлением 11 ААС от 20.11.2018г. по делу № А55-8783/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед Костылевой Н.Н., в размере 660 000 руб.

задолженность ООО Рэндом перед Пефтиевой М.А. в размере 650 000 руб. признана текущей в деле о банкротстве ООО Рэндом.

договора). Постановлением 11 ААС от 20.11.2018г. по делу № А55-8783/2017 в третью

очередь реестра требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед

ФИО43 в размере 660 000 руб.

выкупаемого жилья была определена сторонами договора в 660 000 руб. (п. 3 договора).

Денежные средства, в размере 560 000 руб. оплачены на момент подписания договора

(п. 4 договора). Денежные средства в размере 100 000 руб. подлежали оплате до

требований кредиторов ООО Рэндом включена задолженность перед ФИО44 в

размере 660 000 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определением арбитражного суда

Самарской области от 01.11.2018 по делу № А55-8783/2017 в третью очередь реестра

требований кредиторов ООО «Рэндом» включены требования ФИО48

Викторовны в размере 310 511 руб. и ФИО45, в размере 156

заключенных в период с 16.07.2015г. по 01.02.2017г.

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

Рэндом включены требования ФИО46, в размере 750 000 руб.,

основанные на предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного

суда Самарской области от 31.05.2019 по настоящему делу произведена замена

требований ФИО46 на правопреемника – ФИО8

Петровну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по

настоящему делу также произведена замена кредиторов на ФИО8

по требованиям следующих лиц:

ФИО16 в размере 432 292,00 руб. ФИО21 в размере 645 787,00 руб.

ФИО34 в размере 660 000,00 руб. (было включено 775

ФИО18 в размере 283 526,00 руб. ФИО47 в размере 660 000,00 руб.

ФИО28 в размере 660 000,00 руб. ФИО33 в размере 660 000,00 руб.

ФИО40 в размере 660 0000,00 руб. ФИО25 в размере 775 000,00 руб. ФИО12 в размере 471 257,10 руб.

ФИО14 в размере 340 446,00 руб.

ФИО20 в размере 614 850,00 руб. ФИО15 в размере 304 844,00 руб. ФИО10 в размере 800 000,00 руб. ФИО42 в размере 660 000,00 руб.

ФИО19 в размере 594 764,00 руб. ФИО45 в размере 156 876,20 руб. ФИО13 в размере 289 343,00 руб. ФИО48 в размере 310 511,00 руб.

ФИО11 в размере 327 512,00 руб. ФИО38 в размере 660 000,00 руб.

ФИО43 в размере 330 000,00 руб. (было включено 660 000,00

руб.)

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 по делу А55-8783/2017 произведена замена ФИО11 на ФИО8 по требованию в размере 660 000,00 руб.

Как установил суд первой инстанции, общий размер требований, переуступленных физическими лицами – ФИО8, составил 12 707 008,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу А558783/2017 произведена замена ФИО44 на ФИО47 по требованиям в размере 660 000,00 руб.

Таким образом, не были переуступлены требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэндом» на сумму 3 047 154 руб. (по требованиям, заявленным ФИО9 на сумму 368 201,20 руб.; ФИО17 на сумму 482 714,80 руб.; ФИО30 на сумму 660 000,00 руб.; ФИО43 на сумму 330 000,00 руб.; ФИО49 на сумму 431 238,00 руб.; ФИО34 на сумму 115 000,00 руб.; ФИО47 на сумму 660 000,00 руб.).

Также полностью не были переуступлены требования в размере 6 510 000,00 руб., признанные текущими, перед следующими лицами: ФИО26 на сумму 750 000,00 руб.; ФИО37 на сумму 700 000,00 руб.; ФИО39 на сумму 750 000,00 руб.; ФИО47 на сумму 800 000,00 руб.; ФИО35 на сумму 750 000,00 руб.; ФИО50 на сумму 750 000,00 руб.; ФИО51 на сумму 650 000,00 руб.; ФИО31 на сумму 700 000,00 руб.; ФИО41 на сумму 660 000,00 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Рэндом» включена задолженность перед физическими лицами, которая возникла на основании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа в размере 15 754 162,30руб. Кроме того, имеется текущая задолженность по аналогичным договорам в размере 6 510 000 руб.

Общий размер задолженности перед физическими лицами, которая возникла на основании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа включенных в реестр требований кредиторов и по текущим требованиям в деле о банкротстве, составляет 22 264 162,30 руб.

При этом как отметил суд первой инстанции, достаточных доказательств приходования денежных средств, полученных на основании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа, а равно внесения их на счет должника Ответчик – ФИО2, суду не предоставил.

Так, как следует из выписок денежных средств, представленных конкурсным управляющим, на счета ООО «Рэндом» по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества и договорам аренды с правом выкупа, поступили денежные средства от следующих кредиторов:

- от ФИО52 14.07.2015г. на р/сч в АО ФИА-БАНК в размере 590 000 руб. назначение платежа оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи № 5 от 14.07.2015г. Сумма договора 660 000 руб. (предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 5 от 14.07.2015г., на сумму 660 000 руб. был заключен между ООО Рэндом и ФИО41)

- от ФИО11 21.07.2015г. на р/сч в АО ФИА-БАНК в размере 660 000 руб. назначение платежа оплата за нежилое помещение по договору

купли-продажи № 9 от 21.07.2015г. (предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 9 от 21.07.2015г., на сумму 660 000 руб. был заключен между ООО Рэндом и Байбородиным Дмитрием Андреевичем).

Всего поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Рэндом» по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1 250 000 руб.

Таким образом, как указано выше, отсутствуют доказательства поступления на расчетные счета ООО «Рэндом» и расходования на нужды должника денежных средств, полученных по договорам купли-продажи недвижимого имущества и договорам аренды с правом выкупа, в сумме 21 014 162,30 руб. (22 264 162,30 руб. - 1 250 000 руб.).

Учитывая, что ФИО53 не предоставлены доказательства, подтверждающие использование наличных денежных средств полученных от граждан на основании предварительных договоров купли-продажи и договоров аренды с правом выкупа нежилых помещений для нужд ООО «Рэндом» и для проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения ФИО2 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа ООО «Рэндом» были причинены убытки в размере 21 014 162,30 руб.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных Должнику в результате заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды с правом выкупа, суд первой инстанции отклонил, указав, что с первоначальными требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 26.08.2020, то есть в течении трех лет с даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области о признании ООО «Рэндом» несостоятельным (банкротом).

При этом суд первой инстанции посчитал, что в качестве основания для привлечения к ответственности были указаны и сделки, заключенные должником. Данные сделки, были лишь уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим 24.09.2021 со ссылкой на предварительные договоры купли-продажи и договоры аренды с правом выкупа нежилых помещений, заключенные ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность в виде взыскания убытков предусмотрена ст. 61.20 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 30.07.2017). При этом, ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 30.07.2017 не предусматривала сокращенного срока исковой давности по искам о взыскании убытков.

Соответственно, при обращении с первоначальным требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не был пропущен конкурсным управляющим ООО «Рэндом».

Конкурсный управляющий ООО «Рэндом» просил также привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании ООО

«Рэндом» несостоятельным (банкротом) в размере 35 694 135,96 руб. ссылаясь на ст. 9 п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 29.07.2017.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Рэндом» банкротом возникла у ФИО2 с 26.04.2015г. (т.е. через один месяц после сдачи в ФНС России бухгалтерской отчетности ООО «Рэндом»).

Конкурсный управляющий полагал, что после 26.04.2015 у ООО «Рэндом» возникли обязательства по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 09.10.2014г., заключенному между ООО «Рэндом» и АО «Фиа-Банк», в размере 4 327 255,1 руб., по повышенным процентам за несвоевременный возврат основного долга, в размере 2 421 231,06 руб., по пени, начисленным на просроченные проценты, в размере 4 036 407,01 руб., а всего на сумму 10 784 893,17 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что после 26.04.2015 у ООО «Рэндом» образовалась задолженность перед кредиторами по предварительным договорам купли-продажи и аренды с правом выкупа нежилых помещений в размере 16 365 780,79 руб. (включены в реестр требований кредиторов ООО «Рэндом» без учета требований АО «Фиа-Банк») и 8 543 462 руб. (текущая задолженность). А всего в размере 35 694 135,96 руб. (10 784 893,17 руб. + 16 365 780,79 руб. + 8 543 462 руб.).

Суд первой инстанции посчитал, что требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в данном случае являются необоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из

обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

Сумма процентов за пользование кредитом, а также неустоек штрафов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является новым обязательством общества.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 09.10.2014, заключенному между ООО «Рэндом» и АО «ФИА-БАНК», пени, не могут являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 29.07.2017.

Также, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку в данном случае ФИО2 является ответчиком по спору о

привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделок, причинившей вред имущественным права кредиторов должника (предварительных договоров купли-продажи имущества и договоров аренды с правом выкупа), в то же время с Сачкова Ю.А. взысканы убытки за причинение вреда ООО «Рэндом», которые возникли в результате заключения Сачковым Ю.А. тех же самых сделок, удовлетворение требований конкурсного управляющего должника в указанной части приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве убытков. Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения Сачкова Ю.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании ООО «Рэндом» банкротом по обязательствам возникшим у ООО «Рэндом» после 26.04.2015г. перед кредиторами по предварительным договорам купли-продажи и аренды с правом выкупа нежилых помещений, в размере 16 365 780,79 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего ФИО1, подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Рэндом» в размере 21 014 162,30 руб., а в остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,

совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) указано, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (значительным ухудшением финансового положения должника).

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (значительное ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной значительного роста диспропорции между

стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В результате исполнения кредитного договора <***> от 09.10.2014 г. между АО «Фиа-банк» и ООО «Рэндом» должником были привлечены денежные средства в сумме 43 млн. руб. для приобретения в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 03-10/14 ТШ от 15.10.2014 г., между ООО «Рэндом» и Самарской гуманитарной академией, актив - объект недвижимого имущества нежилое здания по адресу: <...>, которое было передано в залог банку в качестве обеспечения по кредитному обязательству (договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/1 от 29.10.2014) раздельно в качестве шести нежилых помещений:

нежилое помещение, принадлежащее ООО «РЭНДОМ» площадью 1 300,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 63:09:0302051:4732, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. п. 7 п. 1.1.1. Договора залога недвижимости передаваемому в залог имущество оценено по соглашению сторон в сумме 9 882400 рублей;

нежилое помещение, принадлежащее ООО «РЭНДОМ» площадью 632,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 63:09:0302051:4735, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пп. 7 п. 1.1.2. Договора залога недвижимости передаваемому в залог имущество оценено по соглашению сторон в сумме 4 805 600 рублей;

нежилое помещение, принадлежащее ФИО8, площадью 720,4 кв. м, этаж N 2, кадастровый (условный) номер: 63:09:0302051:4733, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пп. 7 п. 1.1.3. Договора залога недвижимости передаваемому в залог имущество оценено по соглашению сторон в сумме 5 475 200 рублей;

нежилое помещение, принадлежащее ФИО8, площадью 722,5 кв. м, этаж N 3, кадастровый (условный) номер: 63:09:0302051:4734, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пп. 7 п. 1.1.4. Договора залога недвижимости передаваемому в залог имущество оценено по соглашению сторон в сумме 5 491 200 рублей;

нежилое помещение, принадлежащее ООО «РЭНДОМ», площадью 635,3 кв. м, этаж N 3, кадастровый (условный) номер: 63:09:0302051:4731, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пп. 7 п. 1.1.5. Договора залога недвижимости передаваемому в залог имущество оценено по соглашению сторон в сумме 4 828 000 рублей;

нежилое помещение, принадлежащее ФИО8, площадью 1 367 кв. м, этаж N 4, кадастровый (условный) номер: 63:09:0302051:4736, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пп. 7 п. 1.1.6. Договора залога недвижимости, передаваемому в залог имущество оценено по соглашению сторон в сумме 10 389 200 рублей.

При этом из материалов дела следует, что указанные нежилые помещения были приобретены ООО «Рэндом» с целью их реконструкции, последующего перевода их в жилые помещения и дальнейшей реализации.

Реализация части перечисленных нежилых помещений в пользу ФИО8 по договорам купли-продажи N 1, 2, 3 от 13.01.2016 с оплатой денежными средствами 2 978 000 руб. и выдачей ФИО8 собственных векселей на сумму 19 022 000 руб., с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, сама по себе не повлекла негативных последствий для должника, поскольку после заключения упомянутых договоров Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2017 г. по делу N 2-2436/2017 были удовлетворены исковые требования АО «Фиа-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное по кредитному

договору N 25395 от 09.10.2014 г. имущество, путем продажи с публичных торгов имущества, переданного Бурениной З.П. по договорам купли-продажи.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, которое 03.04.2019 г. было окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку спорное имущество было оставлено Банком (взыскателем) за собой в счет погашения задолженности Общества «Рэндом» по кредитному договору в размере 16 016 700 рублей.

Таким образом, фактически причиной банкротства должника в данном случае стало предшествующее банкротство АО «Фиа-банк» (решение от 06.07.2016 по делу № А55-9320/2016), предъявление требований от 16.08.2016 г. о полном погашении задолженности перед АО «Фиа-банк», взыскание ее в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2017 г. по делу № 2-2436/2017) и продажа его по цене с торгов по цене существенно ниже цены приобретения с учетом условий и обстоятельств реализации.

Обстоятельства, связанные с связанные с заключением должником с физическим лицами предварительных договоров купли-продажи и аренды нежилых помещений с правом выкупа сами по себе также не являлись причиной банкротства, поскольку как указано выше нежилые помещения были приобретены ООО «Рэндом» именно с целью их реконструкции, последующего перевода их в жилые помещения и дальнейшей реализации физическим лицам.

Сам по себе факт заключения подобных договоров также не свидетельствует о наличии убытков на стороне должника, поскольку по условиям таких обязательств в пользу должника выплачивались денежные средства, которыми тот имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

В то же время, обстоятельства исполнения указанных договоров и фактического использования должником денежных средств, полученных от физических лиц, на нужды должника достоверно не подтверждены.

В этой связи, суд первой инстанции мотивированно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации действий ФИО54, применительно к пункту 20 Постановления № 53, как убытков.

Согласно объяснениям ФИО2, получаемые денежные средства направлялись им на исполнение договоров, заключенных с физическими лицами, а именно на мероприятия по реконструкции нежилых помещений с целью последующего перевода их в жилые.

Как указывал ФИО2 на упомянутое обстоятельство имеется указание в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, однако соответствующее упоминание касается лишь наличия необходимости у ООО «Рэндом» осуществлять затраты на реконструкцию, судебным актом не устанавливались ни обстоятельства фактического понесения должником таких затрат и их размер, ни источник их оплаты.

Также в обоснование указанного обстоятельства ФИО2 при первоначальном рассмотрении спора представлены фотоматериалы, реестры кассовых документов, декларации УСН за 2015-2017 г.г., справки о доходах за 2015-2016 г.г., таблицы расходов с реестром банковских документов, подтверждающих безналичную оплату в пользу контрагентов. однако перечисленные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, не позволяют безусловно отнести их к документам, подтверждающим судьбу наличных денежных средств, полученных по договорам с физическими лицами.

ФИО2 не представлены надлежащие документы оформляющие приходование таких денежных средств, их кассовое оформление, расходование или внесение неиспользованного остатка на банковский счет в соответствии с требованиями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций

юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.08.2022 № Ф06-64191/2020 по делу № А55-8783/2017, признал ошибочными выводы указанных судов о том, что принятие в кассу должника денежных средств от физических лиц в отсутствие доказательств внесения их на расчетный счет само по себе не является основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности, а также указал на неверное распределение бремени доказывания оприходования полученных ФИО2 от физических ли денежных средств и направления этих денежных средств на нужды должника.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 какие-либо иные (дополнительные) документы, обосновывающие расходование полученных денежных средств на нужды должника не представлены, суд первой инстанции мотивированно констатировал недоказанность соответствующего обстоятельства в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ и признал денежные средства факт, внесения которых на расчетный счет должника, иного использования их в уставных целях должника, не подтвержден убытками ООО «Рэндом» от деятельности ФИО2

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данный срок, согласно статье 197 ГК РФ является специальным относительно общих норм гражданского законодательства касательно установления сроков исковой давности, начало течения которого, обусловлено субъективным фактором, а именно моментом осведомленности заинтересованного в подаче Заявления лица (п. 58 Постановления № 53).

В силу совокупного толкования ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и пункт 68 Постановления № 53) срок исковой давности относительно привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в части возмещения убытков составляет три года.

При этом, поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ООО «Рэндом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, 20.02.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний

управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, течения срока исковой давности не могло начаться ранее 20.02.2018.

Полномочия ФИО5 прекращены в связи со смертью определением Арбитражного суда Самарской области 12.02.2019. Конкурсным управляющим ООО «Рэндом» утвержден ФИО1 определением суда от 25.02.2019.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, ввиду чего их смена не изменяет начала течения сроков исковой давности.

Как указывал конкурсный управляющий, документы от руководителя ООО «Рэндом» переданы ему 16.10.2019. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что окончание годичного срока для подачи заявления выпадает на 23.02.2019, а окончание трехгодичного срока - на 23.02.2021, соответственно.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд 26.08.2020, а с учетом уточнения ранее заявленных требований - 24.09.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), указанного постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 14 Постановление № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд в пределах трехлетнего срока с даты введения процедуры, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом содержания пункта 14 Постановление № 43 сделанное конкурсным управляющим утонение обстоятельств, на которых он основывал свои требования, не повлекло изменения течения срока давности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно убытков, связанных с заключением договора купли-продажи нежилых помещений и проведением расчетов с использованием векселей в размере 19 022 000 руб., мотивированно оценены судом первой инстанции, правомерно признаны необоснованными. Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 установлено, что ФИО8 фактически не получила исполнения по сделке со стороны ООО «Рэндом» в части предоставления ей нежилых помещений, поскольку на указанные нежилые помещения было обращено впоследствии взыскание кредитором Общества «Рэндом» - АО «Фиа-банк», указанные помещения в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Банк оставил за собой. При этом апелляционным судом в данном судебном акте отмечено, что принимая во внимание раскрытые ФИО8 фактические обстоятельства совершенных сделок, а также юридическую и фактическую аффилированность сторон сделки, согласованность их действий, следует признать, что

несмотря на юридическое оформление перехода права собственности на Буренину З.П., дальнейшая юридическая судьба имущества определялась участниками группы лиц и залоговым кредитором, а на само имущество обращено взыскание в пользу кредитора.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения ФИО2 к ответственности о пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в перечисленных случаях.

Суд первой инстанции указал, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 18245/12 отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения о признаках неплатежеспособности.

В данном случае само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в ООО «Рэндом» не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план, что следует, в том числе из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, вынесенного в рамках по настоящего дела по спору об оспаривании сделок с ФИО8 (договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3 от 13.01.2016).

Руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности за тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления N 53).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса (п. 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В данном случае, из материалов дела следует, что у руководителя должника имелся план выхода из кризисной ситуации и он следовал данному плану, поскольку таковой план предусматривал постепенное отчуждение реконструированных нежилых помещений с выплатой кредитных обязательств. О наличии такого плана и его исполнении свидетельствует и заключение упомянутых договоров аренды с правом выкупа, предварительных договоров купли продажи, и то, что банком (АО «Фиа-банк») была согласована сделка по передаче части помещений в собственность ФИО8 (условия договоров купли-продажи и стоимость имущества по договорам купли-продажи были определены АО «Фиа-банк» как залогодержателем спорных нежилых помещений, что следует из письма от 22.01.2016 г. N 754-98, на что указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна