Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу №А55-8799/2018 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТП»,

к Самарской таможне,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания-Экспорт 2002»,

о признании незаконными решения и требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Самарской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.12.2017 № РКТ-10412000-17/000372, а также признании незаконными требований Самарской таможни об уплате таможенных платежей №10412000/Тр2018/0000046 от 29.01.2018г., №10412000/Тр2018/0000056 от 30.01.2018г., № 10412000/Тр2018/0000064 от 31.01.2018г., №10412000/Тр2018/0000066 от 31.01.2018.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания-Экспорт 2002».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступили отзывы заявителя (ООО «РТП») и третьего лица (ООО «Самарская торговая компания – Экспорт 2002») на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, установленных по делу.

Представители заявителя и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2017г. по 25.12.2017г. Самарской таможней на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена внеплановая выездная таможенная проверка у ООО «СТК-Экспорт 2002» по вопросам контроля достоверности заявленных сведений, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров по декларациям на товары (далее - ДТ).

В ходе данной проверки таможенным органом проведен анализ таможенного декларирования товаров, помещенных ООО «СТК-Экспорт 2002» под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, декларируемого в зоне деятельности Самарской таможни, и заявляемого в ДТ как «составные части обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6 поставляемые в разобранном виде для целей транспортировки» за период с 21.05.2015 по 25.05.2015.

Установлено, что 31.07.2013 между фирмой TOS KURIM-OS (Чешская Республика) и ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ» (Российская Федерация) заключен контракт № OUA 13-0006, предметом которого являлся обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6. Согласно п.2.1. контракта общая стоимость оборудования составила 2260000 Евро.

20.11.2014 заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ» передает свои обязательства по исполнению контракта от 31.07.2013 № OUA 13-0006 ООО «СТК-Экспорт 2002».

В период с 21.05.2015 по 25.05.2015 в рамках данного внешнеторгового контракта ООО «СТК-Экспорт 2002» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров заявленных как «составные части обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6 поставляемые в разобранном виде для целей транспортировки» по ДТ № 10412110/210515/0005497, 10412060/220515/0006911, 10412110/250515/0005616, 10412060/250515/0006992.

Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем ООО «Ростэк - Самара» (в настоящее время переименовано в ООО «РТП») от имени и поручению ООО «СТК-Экспорт 2002» на основании договора на представление услуг таможенного представителя от 19.05.2015 № 0481/01-15-049.

В ходе проверки таможенным органом дано поручение на исследование технологического оборудования в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, г.Нижний Новгород. В результате проведенного исследования было подготовлено заключение специалиста от 17.11.2016 № 041158-2016 по поставленным перед ним вопросам.

На основании выводов специалиста, изложенных в заключении, таможенным органом было установлено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товаров, и соответственно неверно определена ставка ввозной таможенной пошлины.

По результатам проверки, Самарской таможней приняты оспариваемое решение о классификации товаров от 25.12.2017 № РКТ-10412000-17/000372, на основании которого таможенным органов были произведены корректировки ДТ № 10412110/210515/0005497, 10412060/220515/0006911, 10412110/250515/0005616, 10412060/250515/0006992, в частности графа 33 ДТ «Код товара».

В адрес ООО «РТП» также направлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 19466660 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В ДТ №10412110/210515/0005497, №10412060/220515/0006911, №10412110/250515/0005616, №10412060/250515/0006992 таможенным представителем ООО «РТП» заявлялись товарные партии, являющиеся составными частями единого станка - обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6., поставляемые в разобранном виде для целей транспортировки и последующего монтажа и сборки.

Товары были задекларированы ООО «РТП» в Самарской таможне по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8466937000, 8428330000, 8428909000, 8537109900, 8421290009, 8466103800 и выпущены в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии с положениями ст.104 ТК ТС, а также положениями ст.ст.107, 107.1 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257), а также решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» в случае, когда поставка производственного оборудования осуществляется по частям разными транспортными средствами, отдельные его компоненты декларируются следующими способами:

- каждая партия ввозимых компонентов всякий раз декларируются как часть целого с присвоением кода ТН ВЭД всего оборудования в соответствии с предварительным классификационным решением ФТС;

- все партии ввозимых компонентов собираются на одном СВХ в период, разрешенный для хранения, после чего декларируются, как единое целое;

- каждая партия ввозимых компонентов всякий раз декларируется как отдельная товарная партия с присвоением кодов ТН ВЭД ЕАЭС частей в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Суд согласился с доводами ООО «РТП» о том, что первый способ не применим ввиду не выполнения одного из условий получения предварительного классификационного решения, а именно ввоз товарных партий в течение периода времени, превышающего сроки временного хранения.

Второй способ также не подлежит применению ввиду того, что ввозимый груз поступал на склад временного хранения (СВХ) разными товарными партиями, в разные периоды времени, и его сбор с целью подачи одной ДТ экономически нецелесообразен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным, что декларант воспользовался правом подачи ДТ на каждую конкретную товарную партию в соответствии пунктом 2 Инструкции № 257, которая содержит следующее правило: «В одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру».

Как одна товарная партия рассматриваются: «При ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза... - товары, перевозимые от одного и того же отправителя, в адрес одного и того же получателя, по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 ТК ТС, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение)».

Таким образом, каждая из ДТ № 10412110/210515/0005497 № 10412060/220515/0006911 № 10412110/250515/0005616 № 10412060/250515/0006992, по мнению суда первой инстанции, подана на конкретную товарную партию в соответствии с условиями пункта 2 Инструкции № 257.

При этом в Инструкции № 257 заложена норма подачи единой ДТ на целое оборудование, но в рамках одной товарной партии.

Суд первой инстанции согласился с тем, что законодательством не предусмотрена подача одной общей декларации на части единого целого, за исключением случая прибытия этих частей в одной товарной партии, т.е. товары, пришедшие одной товарной партией и являющиеся составными частями товара в несобранном или разобранном виде запрещено разбивать по отдельным декларациям.

В рассматриваемом деле товары, являясь составными частями единого обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2.6, поступили в место доставки разными товарными партиями для удобства транспортировки с целью дальнейшего монтажа и сборки в единое целое и поэтому, по мнению суда первой инстанции, у декларанта не возникает обязанности подавать одну ДТ на станок целиком. Выбранный декларантом способ декларирования законом не запрещается.

Классификационный код ТН ВЭД в спорных декларациях заявителем определялся в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, оговоренными в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

В соответствии с правилом 2 а) Основных правил интерпретации «Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции, как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде».

По мнению заявителя, поддержанному судом первой инстанции, присвоить товарной партии код целого оборудования, возможно лишь в случае, когда ввозимая в конкретной товарной партии часть обладает основным свойством комплектного товара, т.е. выполняет основную функцию горизонтального обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6 TPS KURIM-OS.

Принимая во внимание техническое описание товара, правило 2а) Основных правил интерпретации, а также руководствуясь Примечанием 2(a) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС составным частям горизонтального фрезерного обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6 TOS KURIM-OS, пришедшим разными товарными партиями, присвоены классификационные коды частей, каждой в своей товарной позиции:

- ДТ № 10412110/210515/0005497

Товар 1 - 8466937000 «станина колонны/1шт/..»;

Товар 2 - 8466937000 «часть кабины (консоль кабины..»;

Товар 3 - 8428330000 «транспортер стружки /1шт/..»;

Товар 4 - 8428909000 «манипулятор-смена инструмента..»;

Товар 5 - 8466937000 «подвижная колонна/1 шт/..»;

Товар 6 - 8537109900 «электрошкаф Rl, R2 /2шт/».

- ДТ № 10412060/220515/0006911

Товар 1 - 8466937000 «комплект поворотного стола /1шт/..»;

Товар 2 - 8466937000 «кожух магазина инструментов /1 шт/..»;

Товар 3 - 8466937000 «колонна правая, рама кабины, вязальный бур..»;

Товар 4 - 8466937000 «магазин головок /1шт/..».

- ДТ № 10412110/250515/0005616

Товар 1 - 8466937000 «..соединительная деталь - поперечина..»;

Товар 2 - 8466937000 «устройство направляющее..;

Товар 3 - 8466937000 «станина магазина головок..»;

Товар 4 - 8428330000 «транспортеры стружки..»;

Товар 5 - 8421290009 «система очистки сож /1 комплект/..»;

Товар 6 - 8466103800 «шпиндельная головка..».

- ДТ № 10412060/250515/0006992

Товар 1 - 8466937000 «..магазин инструментов /1шт/..»;

Товар 2 - 8466937000 «кожуха кабины /2комплекта/..»;

Товар 3 - 8466103800 «шпиндельная головка..».

При этом, ни одна товарная партия, исходя из описания в графе 31 декларации, не обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Заключение специалиста ЦЭКТУ г.Нижний Новгород № 041158-2016 от 17.11.2016 не опровергает указанные в графе 33 деклараций коды ТН ВЭД, как классификационные коды частей единого целого.

Вывод о том, что составные части, заявленные в указанных ДТ являются единым целым после монтажа и сборки (горизонтальным обрабатывающим центром FOZQ 80-VR/2,6 TOS KURIM-OS), по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для присвоения каждой составной части оборудования, представляющей собой отдельную товарную партию и сопровождающейся подачей одной ДТ, кода ТН ВЭД ЕАЭС целого оборудования.

ООО «РТП» не оспаривает факт того, что по спорным ДТ был задекларирован обрабатывающий центр FOZQ 80-VR2,6 в качестве составных частей. Товар после его сборки и монтажа представляет собой горизонтальный фрезерный станок с жесткой рамной станиной.

Однако, указанный факт, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает доводы Самарской таможни в обоснование законности вынесенного решения.

На сновании пункта 1.1 внешнеэкономического контракта OUA 13-0006 от 31.07.2013 предметом контракта является покупка обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6 в соответствии с условиями, предусмотренными Приложением № 1.

В соответствии с данным Приложением №1 обрабатывающий центр будет поставляться в разобранном виде для целей транспортировки согласно спецификации, состоящей из 26 позиций, представляющих собой части центра с четко прописанной стоимостью каждой этой части.

Под предметом договора для сделки по поставке понимается конкретное наименование товара, его характеристики и количество, а также совокупность действий, определяющих характер условий заключения сделки.

В данном случае, предмет договора конкретизируется в Приложении № 1 контракта, где установлены наименования и цена каждого наименования товара: частей для последующей сборки в обрабатывающий центр.

Перечень позиций Приложения №1 соответствует описанию товаров в заключении специалиста ЭКС ЦЭКТУ г.Нижний Новгород № 041158-2016 от 17.11.2016 как составляющие части обрабатывающего центра.

ООО «РТП» указывает, что стоимость каждой позиции определена исходя из того, что дополнительно, после ввоза этих частей, будет происходить сбор всех частей в единое целое - обрабатывающий центр, а также его монтаж и отладка. Таким образом, стоимость центра, ввозимого в разобранном виде с последующей сборкой, увеличивается на сумму этой сборки. Общая сумма контракта со сборкой и монтажом составляет 2260000 евро, что полностью соответствует заявленной фактурной стоимости по четырем ДТ.

Суд первой инстанции посчитал, что не существует обязанности декларировать части единого целого товара, ввозимые разными товарными партиями по коду товара в собранном виде.

Применение примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, на который ссылается Самарская таможня, устанавливающего порядок классификации машины, состоящей из отдельных частей, не должно осуществляться отдельно от порядка подачи деклараций на товары.

В соответствии с п.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию.

Согласно п.3 ст.179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.1 ст.180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации является декларация на товары, форма и порядок заполнения которой, определяются Инструкцией № 257.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции № 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии.

На основании ст.52 и ст.181 ТК ТС в декларации на товары указывается классификационный код товара по ТН ВЭД, декларируемого в данной ДТ, а значит товара, содержащегося в конкретной товарной партии.

Таким образом, примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД должно применяться к товару, декларируемому в конкретной товарной партии.

По мнению суда первой инстанции, доводы Самарской таможни о том, что Обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6 «TOS KURIM» в собранном виде, с инвентарным номером 040206 представляет собой единый функционирующий станок, собранный из товаров, продекларируемых по ДТ № 10412110/250515/0005616, № 10412110/210515/0005497, № 10412060/220515/0006911, № 10412060/250515/0006992, обладающих основными свойствами комплектного и завершенного товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ООО «РТП» указывает, что товары, продекларированные в вышеуказанных ДТ, являются лишь составными частями единого технологического комплекса, и в отдельности не представляют собой предназначенные для механической обработки резанием деталей сложной конфигурации из металла, что является основным свойством «Горизонтального обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6 «TOS KURIM»».

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, спорные товары не обладают одним из основных свойств комплектного или завершенного станка - механическая обработка резанием (фрезерование, сверление, зенковка, расточка) деталей сложной конфигурации из металла (сталь, алюминиевые сплавы, титановые сплавы).

В соответствии с ч.1 ст.107 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решение по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки, определенные статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее в настоящей статье - товар), особенности декларирования которого определены статьей 215 настоящего Федерального закона, принимается в отношении товара, классифицируемого в товарных позициях 7308, 7309 00, 8701, 8702, 8704 10, 8705, 8709, 9301, 9406 00 (за исключением мобильных домов подсубпозиции 9406 00 110 0) и в позициях групп 84 - 86, 88 - 90 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности».

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, условия декларирования частей обрабатывающего центра с указанием одного классификационного кода не могли быть выполнены, т.к. все товарные партии груза прибыли в пределах сроков хранения, установленных ст.170 ТК ТС и были размещены на разных складах временного хранения (ООО «КРИТ-1», г.Самара, ул.Товарная, 5; ООО «Гринлайн», г.Тольятти, ул.Вокзальная, 2), и, как следствие, декларации подавались разным таможенным постам Самарской таможни – таможенному посту Самарский и таможенному посту Тольяттинский.

С учетом изложенного, оспариваемые решение Самарской таможни о классификации товаров от 25.12.2017, а также требования об уплате таможенных платежей признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, между заявителем и Самарской таможней отсутствует спор относительно фактических обстоятельств дела. Стороны признают, что ООО «РТП» задекларированы товары, которые являются составными частями единого обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6, приобретенного на основании одного внешнеторгового контракта.

Поскольку части обрабатывающего центра, поступили в место доставки разными товарными партиями (для удобства транспортировки с целью дальнейшего монтажа и сборки в единое целое), обществом они задекларированы по четырем таможенным декларациям.

Спор заключается в том, имеется ли у декларанта обязанность подавать декларации на части оборудования по коду ТН ВЭД как на оборудование в сборе или он имеет право декларировать каждую часть по тому коду ТН ВЭД, как если бы эта часть являлась самостоятельным товаром.

В качестве основания для удовлетворения требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.104 ТК ТС, на положения ст.ст.107, 107.1 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решение Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», а также на решение Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

На основании вышеприведенных нормативных установлений, судом первой инстанции сделан вывод, что в случае, когда поставка производственного оборудования осуществляется по частям разными транспортными средствами, отдельные его компоненты декларируются следующими способами:

По мнению суда первой инстанции, заявитель правомерно выбрал третий способ, который указан выше.

Однако, ни ст. 104 ТК ТС, ни ст. 107, 107.1 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), ни вышеприведенные решения Комиссии и Совета, не содержат указания на такую возможность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009г. и иными международными договорами государств-членов ЕАЭС, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора о ЕАЭС в право ЕАЭС. Для целей применения указанных международных договоров под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности)» понимается единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статья 52 ТК ТС).

ТН ВЭД согласно статье 51 ТК ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 г., участницей которой является, в том числе, Российская Федерация.

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г., классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийского экономического союза от 12 марта 2013 г. № 4), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Как уже было указано выше, согласно внешнеторговому контракту от 31 июля 2013г. № OUA 13-0006 предметом данного контракта является обрабатывающий центр FOZQ80-VR/2,6, в приложении 1 к контракту указано, что поставка данного товара будет осуществляться в разобранном виде для целей транспортировки.

В дальнейшем, составные части «обрабатывающего центра FOZQ80-VR/2,6» были ввезены и декларированы в период с 21 мая 2015г. по 25 мая 2015г. по ДТ №№ 10412110/210515/0005497, 10412060/220515/0006911, 10412110/250515/0005616 и 10412060/250515/0006992.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, было получено заключение специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 17 ноября 2016г. № 041158-2016, согласно которому объекты исследования, декларированные по ДТ №№ 10412110/210515/0005497, 10412060/220515/0006911, 10412110/250515/0005616, 10412060/250515/0006992, являются составными частями горизонтального фрезерного обрабатывающего центра FOZQ80-VR/2,6. При монтаже и сборке между собой образуют «горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр FOZQ80-VR/2,6 TOS KURIM-OS, a.s».

В ходе осуществления выездной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Самарская торговая компания - Экспорт 2002», дополнительно проведена выездная таможенная проверка в отношении АО «Ракетно-космический центр «ПРОГРЕСС», являющегося конечным получателем товара, согласно договору на поставку оборудования от 28 января 2015 г. № СТК-П/280115, заключенному между ООО «Самарская торговая компания - Экспорт 2002» и АО «Ракетно-космический центр «ПРОГРЕСС».

В результате осмотра помещений и территорий АО «Ракетно-космический центр «ПРОГРЕСС» (акт № 10412000/210/011217/А000117/01) обнаружен «горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр FOZQ80-VR/2,6 TOS KURIM-OS, a.s» в собранном виде.

В соответствии с положениями пункта 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010г. №257 (далее - Инструкция), декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации (далее - ОПИ) 2а), рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей комплектному или завершенному товару.

Согласно правилу 2а) ОПИ ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде».

Таким образом, правило 2а) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Кроме того, в соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Принимая во внимание сведения о ввозимом товаре, содержащиеся во внешнеторговом контракте от 31 июля 2013 г. № OUA 13-0006, заключение специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 17 ноября 2016 г. № 041158-2016, а также результаты выездных камеральных проверок, составные части обрабатывающего центра, декларированные по ДТ №№ 10412110/210515/0005497, 10412060/220515/0006911, 10412110/250515/0005616, 10412060/250515/0006992, представляют собой «обрабатывающий центр FOZQ80- VR/2,6» в несобранном виде, в связи с чем, с учетом правил 1, 2а), 6 ОПИ ТН ВЭД и пункта 2 Инструкции подлежат классификации в под субпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изменение классификационного кода товаров повлекло неуплату таможенных платежей в размере 19 466 660,14 рублей, в связи с чем, Самарской таможней были совершены действия по направлению в адрес ООО «РТП» требований об уплате таможенных платежей от 29 января 2018 г. №№ 10412000/Тр2018/0000046, от 30 января 2018 г. № 10412000/Тр2018/000005 6; от 31 января 2018 г. №№ 10412000/Тр2018/0000064, 10412000/Тр2018/0000066.

В период осуществления внешнеторговой операции и декларирования ООО «РТП» спорного товара, действовал Таможенный Кодекс Таможенного Союза, в котором ситуация, когда лицо осуществляло ввоз и декларирование товара, ввозимого в несобранном (разобранном) виде, по разным декларациям четко не урегулирована, поэтому следовало руководствоваться вышеприведенными установлениями Правил ОПИ ТН ВЭД и Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза, которые не предполагали возможность декларирования составных частей товара, по иным кодам ТН ВЭД, чем сам этот товар в комплектном виде.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, спорная ситуация устранена и следует руководствоваться частью 1 ст. 117 ТК ЕАС, которой прямо предусмотрено, что товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться, путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку, в рассматриваемом случае, несоответствия решения о классификации товаров и выставленных на его основании требований закону не усматривается, в удовлетворении заявления ООО «РТП» следует отказать.

Решение суда первой инстанции, в связи с этим подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Самарская таможня была освобождена от её уплаты при обращении с жалобой. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО «РТП».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу №А55-8799/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15.000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова