Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу № А55-8807/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1036300332881, ИНН 6314019395) к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 10263008955180, ИНН 6314007537) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют" (далее - истец, ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "СЗ Нефтемаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 809, 10 руб. за период с марта 2016 по февраль 2019 и пени за период с 12.04.2016 по 29.03.2019 в размере 45 611,59 руб.

Решением от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Представленное истцом уведомление не может рассматриваться в качестве претензии, поскольку носит информационный характер и не содержит намерения обратиться в суд, также указанное уведомление не содержит требования об уплате пени.

Также ответчик не согласен с размером пени, поскольку по мнению ответчика начисление пени должно производится по истечении месяца с момента выставления счета об оплате задолженности.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является собственником нежилых помещений №.№ 11, 35, 38, 40, 41, 43, 44, 63, 64, расположенных в цокольном этаже дома № 28 по ул. Белорусской г. Самара, общей площадью 172, 4 кв.м.

ТСЖ "Уют" является управляющей компанией указанного дома.

Ответчик не производит оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ему имущество, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На момент подачи искового заявления размер задолженности ответчика составлял 164 809,10 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его, как собственника, от обязанности оплаты задолженности, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом неправомерно включен в расчет период с ноября 2015 по февраль 2016, не представлен подробный расчет исковых требований, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела представлен уточненный расчет исковых требований, из которого следует, что периодом взыскания задолженности является март 2016 года – февраль 2019 года.

Кроме того, к исковому заявлению приложено уведомление о наличии задолженности, которое до подачи иска было получено ответчиком, что им не оспорено.

Поскольку законом не установлена конкретная форма (образец) претензии, указанное уведомление судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что уведомление не содержит требования об оплате пени, отклоняется как необоснованный.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 164 809,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке статьи 155 ЖК РФ в сумме 45 611,59 руб. за период с 12.04.2016 по 29.03.2019.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 611,59 руб. судом первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что пени должны начисляться по истечении месяца с момента выставления счета об оплате задолженности также отклоняется как необоснованный.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу
№ А55-8807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина