Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод-9» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», ИНН <***>,

с участием:
от ПАО «АК Барс» Банк - ФИО1, по доверенности от 27.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» применен параграф 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного

общества «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), согласно которому просил:

- Корпус № 10, назначение: нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р', 2Р", 2Р'", площадь 35 826,60 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2P, 2Р\ 2Р", 2Р"7/0001:10:0387:001:0:0;

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом, площадь 30 187,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545;

- Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, корпус № 10, согласно Приложения № 1 к договору № 2 купли-продажи акций от 27.06.2017г.

- обязать ОАО «Самарский подшипниковый завод» передать на баланс АО «Самарский подшипниковый завод-9» акции в количестве 2 736 360 шт.

- Учитывая, что ПАО «АК БАРС» БАНК является залогодержателем оборудования и объектов недвижимости, передаваемых по договору купли-продажи акций № 2, признать требование ПАО «АК БАРС» БАНК, включенное в реестр требований кредиторов 12.03.2018 года, как обеспеченное залогом, в том числе следующим имуществом:

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест и запретить конкурсному управляющему АО «Самарский подшипниковый завод-9» совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам нижеуказанное имущество:

1) Нежилое здание, корпус № 10, этажность: 3 и подземная этажность 1, площадь: 35 826,6 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0729001:513;

производства подшипников, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи акций № 2 от 27.06.2017г. (630 единиц), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании договора купли – продажи акций № 2 от 27.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 ходатайство вх. № 8663 от 20.01.2020 конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Самарский подшипниковый завод-9» ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятая обеспечительная мера не может предупредить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку спорное имущество является залогом требования ПАО «АК Барс» Банк.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «АК Барс» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «АК Барс» (ПАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств

наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что конкурсным управляющим АО «Самарский подшипниковый завод-9» в настоящее время предпринимаются действия по продаже спорного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, требование конкурсного управляющего удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи акций № 2 от 27.06.2017, заключенный между АО «Самарский подшипниковый завод-9» и ОАО «Самарский подшипниковый завод», применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Самарский подшипниковый завод-9» возвратить в конкурсную массу ОАО «Самарский подшипниковый завод» следующее имущество:

- корпус № 10, назначение - нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р,; 2Р,,; 2Р,,,; площадь 35 826,60 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2Р, 2Р,,; 2Р,,; 2Р,,,//0001:10:0387:001:0:0;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом площадь 30187,00 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина,1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545;

- металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, корпус 10, согласно Приложения № 1 к договору № 2 купли- продажи акций от 27.06.2017;

восстановления в реестре владельцев ценных бумаг права АО «Самарский подшипниковый завод-9» на акции в количестве 2 727 763 штук».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 обособленный спор принят к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-21937/2018 АО «Самарский подшипниковый завод - 9» признано несостоятельным (банкротом).

Факт того, что в настоящее время предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества, подтверждается материалами дела.

Так, 23.11.2019 на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим АО «Самарский подшипниковый завод - 9» ФИО5 в сообщении № 4409868 размещены Отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества: корпуса № 10, земельного участка под ним и оборудования, расположенного в корпусе (распечатка прилагается).

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что в настоящее время в отношении АО «СПЗ-9» введена процедура конкурсного производства, а также не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если собственником недвижимого имущества будут совершены действия, влекущие дальнейшую передачу третьему лицу спорного имущества, возможно, добросовестному приобретателю, это приведет к тому, что исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению этого имущества и его возврату в конкурсную массу должника станет в будущем невозможным либо затруднительным.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затягиванию дела о банкротстве и невозможности исполнения определения суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также приведет к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Доводы конкурсного управляющего АО «СПЗ-9» о том, что принятая обеспечительная мера не может предупредить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку спорное имущество является залогом требования ПАО «АК Барс» Банк, и статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в случае признания договора купли- продажи акций № 2 от 27.06.2017, заключенного между должником и АО «Самарский подшипниковый завод - 9», недействительным, будут применены последствия в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ОАО «Самарский подшипниковый завод». Следовательно, спорное имущество будет реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», а не АО «Самарский подшипниковый завод - 9».

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному

договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, будут распределены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Таким образом, в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ПАО «АК Барс» Банк о том, что принятая обеспечительная мера нарушает его права, как кредитора АО «СПЗ-9», чье требование обеспечено залогом спорного имущества, поскольку оно понесет убытки, связанные с хранением и содержанием залогового имущества, в силу вышеизложенного также подлежат отклонению. При разрешении настоящего обособленного спора необходимо соблюдать баланс интересов как кредиторов, так и должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова