Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года (судья Гадеева Л.Р.) об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника (вх. № 69800 от 12.04.2019, № 69806 от 12.04.2019, вх. № 69755 от 12.04.2019) к ООО «Волгатранспоставка», ООО ГК «Рекордстрой», ООО «РИЦ «АВЕРС» о признании сделолк недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела № А55- 8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 (резолютивная часть 24.08.2017) в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными:

1. По заявлению вх. № 69800 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО «Волгатранспоставка»: «Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Волгатранспоставка» по платежным ордерам № 2026 от 03.07.2017, № 2027 от 03.07.2017, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО «Волгатранспоставка» в пользу ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 293 848,50 руб.»;

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными вх. № 69800 от 12.04.2019, № 69806 от 12.04.2019, вх. № 69755 от 12.04.2019 рассматривались судом с учетом ранее принятых уточненных заявлений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего вх. № 69800 от 12.04.2019, № 69806 от 12.04.2019, вх. № 69755 от 12.04.2019 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 мая 2020 года представитель конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в период за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства). В связи с этим, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершенных сделок с участием должника и контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Самарский подшипниковый завод» 21.07.2017 перечислило ООО «Волгатранспоставка» денежные средства по платежным поручениям № 2026 от 03.07.2017, № 2027 от 03.07.2017 в размере 293 848, 50 руб.

Также, ОАО «Самарский подшипниковый завод» 21.07.2017 перечислило ООО ГК «Рекордстрой» денежные средства по платежным поручениям № 2 от 17.07.2017 в размере 321 160, 19 руб.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» с 02.06.2017 по 18.07.2017 перечислило ООО «РИЦ «АВЕРС» денежные средства по платежным поручениям № 1662 от 02.06.2017, 1663 от 02.06.2017, 1664 от 02.06.2017, № 1855 от 15.06.2017, 1856 от 15.06.2017, 1859 от 15.06.2017, № 2237 от 14.07.2017, № 2243 от 18.07.2017 в размере 682 025,15 руб.

Указанные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника, по мнению конкурсного управляющего, привели к предпочтению удовлетворения требований отдельному кредитору, так как совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и являются текущими. На момент совершения сделки у должника имелись значительные не исполненные денежные обязательства по налогам и сборам, социальному страхованию, заработной плате, которые имеют приоритет

над погашенными требованиями, а также отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать эти перечисления недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63 , для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой.

Сделки по перечислению денежных средств по платежным ордерам № 1662 от 02.06.2017, 1663 от 02.06.2017, 1664 от 02.06.2017 совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а по платежным поручениям по платежным поручениям № 1855 от 15.06.2017, 1856 от 15.06.2017, 1859 от 15.06.2017, № 2237 от 14.07.2017, № 2243 от 18.07.2017, № 2026 от 03.07.2017, № 2027 от 03.07.2017, № 2 от 17.07.2017 после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод».

В соответствии с п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таки сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые сделки превысили один процент от стоимости активов должника.

Также следует отметить, что все оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках оплаты договоров, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчиков в виде поставки нефтепродуктов и получении товаров. Оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны ответчиков были представлены в материалы данного обособленного спора доказательства (товарные накладные и счет-фактуры и др.) в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «Волгатранспоставка», ООО ГК «Рекордстрой», ООО «РИЦ «АВЕРС» совершались

неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доказательства обратного конкурсным управляющим доказано не было, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ООО «Волгатранспоставка», ООО ГК «Рекордстрой», ООО «РИЦ «АВЕРС» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая данное обстоятельство о недоказанности конкурсным управляющим должника факта осведомленности ответчиков на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа как в отдельности, так и в своей совокупности, составляют менее одного процента от стоимости активов должника.

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу № А55-8849/2017 без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило