Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная недвижимость» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «Инвестиционная недвижимость» о признании торгов недействительными и заявления ООО «Управляющая компания «Интегра» о признании сделки недействительной, по делу №А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года конкурный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» обратилось в суд с ходатайством, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры:

1. В виде запрета регистрации органами Росреестра права собственности Корнилова Андрея Анатольевича (ИНН 631908200731, ОГРНИП 313631906500012) нежилого помещения, корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м, кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г.Самара ул.Калинина д.1;

2. В виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» производить передачу Корнилову Андрею Анатольевичу (ИНН 631908200731, ОГРНИП 313631906500012) нежилого помещения,

корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м, кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г.Самара ул.Калинина д.1;

3. Установить срок обеспечительных мер - до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор по делу № А55-8849/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интегра» о признании договора незаключенным и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. по делу № А55-8849/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» о признании торгов недействительными и заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интегра» о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционная недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального заявления ООО «Инвестиционная недвижимость» о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Инвестиционная недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

«Признать недействительными публичные торги по продаже следующего недвижимого имущества открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»: нежилого помещения, корпус №7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м., кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г. Самара ул.Калинина д.1, и земельного участка под корпусом № 7, назначение: земли населенных пунктов, под заводом; кадастровый номер 63:01:0925007:542, площадь 34 597 кв.м., адрес объекта: г. Самара ул. Калинина д.1 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5661938 от 27 октября 2020 года, протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № 58134-ОТПП/1 от 27 ноября 2020 года).

Обязать открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» задаток в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей».

Также, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: «Признать незаключенным договор купли - продажи имущества № 04/12-7 от 04 декабря 2020 года между продавцом открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод», с одной стороны, и покупателями общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» и общество с ограниченной ответственностью «УК Интегра», с другой стороны, в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м., кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г. Самара ул.Калинина д. 1, и земельного участка под корпусом № 7, назначение: земли населенных пунктов, под заводом; кадастровый номер 63:01:0925007:542, площадь 34 597 кв.м., адрес объекта: г. Самара ул. Калинина д. 1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интегра» заявления вх.№992 от 11.01.2021 общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» о признании торгов недействительными, вх.№181678 от 05 июля 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интегра» о признании сделки недействительной к открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего Пономорева Алексея Юрьевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении ООО «Инвестиционная недвижимость» указано, что согласно сообщению № 7449780, опубликованным на сайте ЕФРСБ, указанное спорное имущество должника реализовано с публичных торгов, победителем торгов стал Корнилов Андрей Анатольевич. 29 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость», применение указанных обеспечительных мер разумно и обосновано, так как покупатель Корнилов Андрей Анатольевич, став собственником нежилого здания, получит возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом без ограничений, в том числе производить ремонтно-восстановительные работы. В результате таких работ могут быть ликвидированы недостатки здания, на наличие которых заявитель ссылается как на основание своих требований. Таким образом, заявитель не сможет подтвердить обоснованность своих требований. Кроме того, конкурсный управляющий может произвести фактическую передачу здания победителю торгов, который получит возможность провести ремонтно-восстановительные работы с теми же последствиями.

Следовательно, заявитель полагает целесообразным принять обеспечительные меры в виде запрета регистрации органами Росреестра права собственности Корнилова Андрея Анатольевича и запрета конкурсному управляющему производить передачу нежилого помещения, корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м, кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г.Самара ул.Калинина д.1.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная недвижимость».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора является признание недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»: нежилого помещения, корпус №7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м., кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г. Самара ул.Калинина д.1, и земельного участка под корпусом № 7, назначение: земли населенных пунктов, под заводом; кадастровый номер 63:01:0925007:542, площадь 34 597 кв.м., адрес объекта: г. Самара ул. Калинина д.1 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5661938 от 27 октября 2020 года, протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № 58134-ОТПП/1 от 27 ноября 2020 года), обязании открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» задаток в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; а также признание незаключенным договора купли - продажи имущества № 04/12-7 от 04 декабря 2020 года между продавцом открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод», с одной стороны, и покупателями общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная недвижимость» и общество с ограниченной ответственностью «УК Интегра», с другой стороны, в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м., кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г. Самара ул.Калинина д. 1, и земельного участка под корпусом № 7, назначение: земли населенных пунктов, под заводом; кадастровый номер 63:01:0925007:542, площадь 34 597 кв.м., адрес объекта: г. Самара ул. Калинина д. 1.

В качестве обеспечительных мер ООО «Инвестиционная недвижимость» заявлены запрет регистрации органами Росреестра права собственности Корнилова Андрея Анатольевича нежилого помещения, корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м, кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г.Самара ул.Калинина д.1; запрет конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» производить передачу Корнилову Андрею Анатольевичу нежилого помещения, корпус № 7, назначение: нежилое помещение площадь 48 130 кв.м, кадастровый номер 63:01:0729001:684, адрес объекта: г.Самара ул.Калинина д.1.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

При этом истребуемые ООО «Инвестиционная недвижимость» обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются самостоятельными требованиями.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически просил до рассмотрения дела по существу вынести решение о сохранении доказательств с целью его непосредственного исследования судом и проведении судебной экспертизы.

Связь обеспечительных мер с предметом требования не может быть обусловлена обстоятельствами, которые явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права. Эта связь определяется возможным результатом разрешения дела.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска.

Кроме того, Корнилов Андрей Анатольевич - победитель торгов не является участником настоящего обособленного спора, какого-либо требования, касающегося спорного имущества к нему не заявлено.

Кроме того, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Инвестиционная недвижимость» не представило доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб ООО «Инвестиционная недвижимость».

Принимая во внимание предмета спора и основания заявления, а также с учётом того, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (ст.ст. 90, 91 АПК РФ) ООО «Инвестиционная недвижимость» не доказаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Инвестиционная недвижимость» о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. по делу № А55-8849/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу №А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова