Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999,

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. - Заруцкий М.В., доверенность от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 на основании заявления ПАО АКБ «АК БАРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными:

1. По заявлению вх.№70909 от 15.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО «НГК-УРАЛ»: «Признать недействительным договор купли-продажи тепловоза, заключенный 12.10.2015 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «НГК-УРАЛ» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «НГК-УРАЛ» в конкурсную массу тепловоза марки ТГМ-4БЮ 1992 г.в., инвентарный номер 50503208, номер тепловоза 0684»;

2. По заявлению №69871 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО «Промэлектросервис» и ООО «ТД СПЗ-Групп»: «Признать недействительной сделку - соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.03.2017 на сумму 233 180, 12 рублей и применить последствия признания сделки должника недействительной: восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СПЗ-Групп» задолженности в размере 233 180,12 рублей, восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ТД СПЗ-Групп» задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» в размере 233 180,12 рублей, возложить на ответчика расходы по государственной пошлине по настоящему делу в размере 6 000 руб.»,

3. По заявлению вх.№33424 от 25.02.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО «Комплексное обеспечение»: «Признать недействительной сделку - акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 434 661, 90 рублей, применить последствия признания сделки должника недействительной: восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ООО «Комплексное обеспечение» задолженности по акту взаимозачета от 30.06.2017 в размере 434 661, 90 рублей, и восстановить право требования ООО «Комплексное обеспечение» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности по акту взаимозачета от 30.06.2017в размере 434 661, 90 рублей, возложить на ответчика расходы по государственной пошлине по настоящему делу в размере 6 000 руб.»;

4. По заявлению вх.№137379 от 19.07.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной договор №3 от 18.06.2014 с Местной религиозной организации Православный приход храма в честь Святой блаженной Ксении Петербургской сельского поселения Борское муниципального района Борский Отрадненской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН 6318149910), применить последствия признания сделки должника недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать Местную религиозную организацию Православный приход храма в честь Святой блаженной Ксении Петербургской сельского поселения Борское муниципального района Борский Отрадненской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН 6318149910) возвратить недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора купли-продажи №3 от 18.06.2014»;

5. По заявлению вх.№22549 от 08.02.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО «Торговый дом СПЗ-ГРУПП»: «Восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» задолженности в размере 145 062 683, 38 рублей, восстановить право ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 145 062 683,38 рублей, возложить на ответчика расходы по государственной пошлине по настоящему делу в размере 6 000 руб.»;

6. По заявлению вх.№69855 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО «Комплексное обеспечение»: «Признать недействительной сделку - акт взаимозачета №2 от 31.01.2017 на сумму 2 179 786,34 рублей и от 30.03.2017 на сумму 4 298,10 рублей, применить последствия признания сделки должника недействительной: восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ООО «Комплексное обеспечение» задолженности в размере 2 184 084,44 рублей, и восстановить право требования ООО «Комплексное обеспечение» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 2 184 084,44 рублей, возложить на ответчика расходы по государственной пошлине по настоящему делу в размере 6 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ обособленны споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 01.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявлений конкурсного вх.№70909 от 15.04.2019, вх.№69871 от 12.04.2019, вх.№33424 от 25.02.2019, вх.№69855 от 12.04.2019г., вх.№137329 от 19.07.2019, вх.№22549 от 08.02.2019 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок - отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено на 22.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить в ранее указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «НГК-УРАЛ», ООО «Промэлектросервис», ООО «ТД СПЗ-Групп», ООО «Комплексное обеспечение» (т.е. за исключением требований в отношении Местной религиозной организации Православный приход храма в честь Святой блаженной Ксении Петербургской сельского поселения Борское муниципального района Борский Отрадненской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что 12.10.2015 между ОАО «Самарский подшипниковый завод»» и ООО «НГК-УРАЛ» заключен договор купли-продажи №101 Тепловоза инв.№50503208 марки ТГМ-4Б, 1992 г.в., номер тепловоза 0684, то есть сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость Тепловоза согласно договору составила 1 000 000руб.

27.10.2015 согласно акта приема-передачи ОАО «Самарский подшипниковый завод» передало тепловоз инв.№50503208 марки ТГМ-4Б, 1992 г.в., номер тепловоза 0684 ООО «НГК-Урал».

При этом п.3.1 договора предусматривает, что 100% предоплату покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после заключения договора до 30 октября 2015.

В соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований от 30.06.2017 фактически проведенным 10.07.2017 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «Комплексное обеспечение» были прекращены взаимные обязательства на сумму 434 661 руб. 90 коп. по договорам: договор поставки продукции №100 от 19.10.2015, договор поставки подшипниковой продукции №19316 от 25.07.2016.

В марте 2017 на основании соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.03.2017 на сумму 233 180,12 руб. ОАО «Самарский подшипниковый завод», ООО «Промэлектросервис», ООО «ТД СПЗ-Групп» были прекращены взаимные обязательства.

В результате указанного соглашения стороны прекратили взаимные обязательства по договорам: договор поставки №43 от 05.05.2011, дистрибьюторский договор №Д-17/16 от 16.03.2016, договор №45- КР 007676 от 19.10.2015.

В январе и марте 2017 на основании акта взаимозачета №2 от 31.01.2017 на сумму 2 179 786,34 руб., и уведомления о зачете взаимных требований от 30.03.2017 на сумму 4298,10 руб. ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «Комплексное обеспечение» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 2 184 084 руб. 44 коп.

В результате указанных соглашений стороны прекратили взаимные обязательства на основании акта взаимозачета №2 от 31.01.2017 и уведомления о зачете взаимных требований от 30.03.2017 ОАО «Самарский подшипниковый завод» прекратило свои обязательства перед ООО «Комплексное обеспечение» по договорам: договор поставки продукции №100 от 19.10.2015.

В соответствии с взаимозачетом №11 от 31.12.2017, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 91 853 880 руб. 31 коп. по договорам: договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор о складском хранении №45-007761 от 26.11.2015, договор уступки права требования от 26.10.2017, договор поставки №П-35/16 от 26.04.2016.

В соответствии с взаимозачетом №10 от 31.03.2018, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 39 460 001 руб. 50 коп. по договорам: договор №45-008816 от 01.12.2017 аренды нежилого помещения, договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор о складском хранении №45-007761 от 26.11.2015, договор о складском хранении №П-35/16 от 26.04.2016, договор уступки права требования от 26.10.2017, договор поставки №П-35/16 от 26.04.2016, договор подряда №45-008836 от 18.09.2017.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП», были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 11 002 320 руб. по договорам: договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор поставки №11-35/16 от 26.04.2016.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки(абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки(абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены:

в отношении ООО «НГК-УРАЛ» (договор купли-продажи от 12.10.2015) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

в отношении ООО «Промэлектросервис» и ООО «ТД СПЗ-Групп» (соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.03.2017) в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

в отношении ООО «Комплексное обеспечение» (уведомление о зачете взаимных требований от 30.06.2017) после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

в отношении ООО «Комплексное обеспечение» (уведомление о зачете взаимных требований взаимозачета от 30.03.2017 и акт взаимозачета №2 от 31.01.2017) в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

в отношении ООО «Торговый дом СПЗ-ГРУПП» (соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018, соглашение о зачете встречных требований от 10.04.2018, акт взаимозачета №11 от 31.12.2017, акт взаимозачета №10 от 31.03.2018) после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, товаросопроводительные документы в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника. Так, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника (первая процедура в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» была введена 31.08.2017). Также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон по сделкам.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» вело активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом и даже после признания должника банкротом сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» продолжало осуществлять свою финансово - хозяйственную деятельность, о чем было принято решение на собрании кредиторов от 02.08.2018.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов -подписание соглашений о прекращении обязательств - не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи и соглашения о прекращении обязательств зачетом осуществлялись сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, что оспариваемые сделки между должником и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс. руб., за 2017 год - 4 421 019 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не оспаривал факт того, что стоимость оспариваемых сделок не превысила один процент от стоимости активов должника, равно как им не оспаривается и факт надлежащего и полного получения должником от ответчиков встречного предоставления по заключенным сделкам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацами 5-7 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчиков о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Основания состава недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказаны, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по данному основанию (пункт 5 Постановление № 63).

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Так по сделке с ООО «НГК-УРАЛ» (договор купли-продажи от 12.10.2015 №101 тепловоза инв.№50503208 марки ТГМ-4Б, 1992 г.в., номер тепловоза 0684) установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

27.10.2015 согласно акту приема-передачи ОАО «Самарский подшипниковый завод» передало ООО «НГК-Урал» тепловоз инв.№50503208 марки ТГМ-4Б, 1992 г.в., номер тепловоза 0684.

Стоимость реализованного имущества согласно п. 2.1 договора составила 1 000 000 руб. При этом п.3.1 договора предусматривает, что 100% оплату покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после заключения договора до 30.10.2015. Фактически указанная оплата произведена, в материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства представлено платежное поручение от 20.10.2015 №111 на сумму 1 000 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника к моменту совершения сделки, не доказан факт осведомленности ответчика (ООО «НГК-Урал») о наличии таких признаков на дату совершения сделки. Само по себе несогласие конкурсного управляющего с ценой реализации данного имущества, без учета его технического состояния не является основанием для постановки вопроса о действительности упомянутой сделки.

Следовательно в данном случае совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не установлены, в связи с чем требования конкурсного управляющего в данной части обоснованно отклонены.

В отношении в отношении соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.03.2017 между должником, ООО «Промэлектросервис» и ООО «ТД СПЗ-Групп» на сумму 233 180,12 руб. необходимо указать следующее.

Сделка является возмездной (доводы о неравноцености не заявлены, не подтверждены) и совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в связи с чем необходимым условием признания ее недействительной является осведомленность кредитора, получающего исполнение от должника о наличии у последнего информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.03.2017 кредитором по отношению к должнику является ООО «Промэлектросервис», требования которого по договору поставки №43 от 05.05.2011 (счет-фактура от 14.11.2016 №2069) погашаются в сумме 233 180,12 руб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (ООО «Промэлектросервис») являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника к моменту совершения сделки, не доказан факт осведомленности ответчика (ООО «Промэлектросервис») о наличии таких признаков на дату совершения сделки.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, что подтверждает реальность и равноценность исполнения, при этом соответствующие операции между должником и ответчиками неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности (договор поставки №43 действует с 05.05.2011).

Сумма сделки не являлась значительной с учетом масштабов деятельности должника, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не должна быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как оснований считать, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредитором не имеется.

Относительно сделок в отношении ООО «Комплексное обеспечение» (уведомление о зачете взаимных требований взаимозачета от 30.03.2017 и акт взаимозачета №2 от 31.01.2017), совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) (уведомление о зачете взаимных требований от 30.06.2017), также следует указать на недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих считать указанные сделки недействительными и их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате указанных соглашений стороны прекратили взаимные обязательства на основании акта взаимозачета №2 от 31.01.2017 и уведомления о зачете взаимных требований от 30.03.2017 ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «Комплексное обеспечение» прекратили свои взаимные обязательства по договору поставки продукции №100 от 19.10.2015 и договору поставки подшипниковой продукции от 25.07.2016 №193/16.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (ООО «Комплексное обеспечение») являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника к моменту совершения сделки, не доказан факт осведомленности ответчика (ООО «Комплексное обеспечение») о наличии таких признаков на дату совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении вышеуказанных сделок, не усмотрев оснований для признания их недействительными.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с аналогичными выводами суда первой инстанции применительно к сделкам, совершенным в отношении ООО «Торговый дом СПЗ-ГРУПП» (соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018, соглашение о зачете встречных требований от 10.04.2018, акт взаимозачета №11 от 31.12.2017, акт взаимозачета №10 от 31.03.2018).

Все перечисленные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с взаимозачетом №11 от 31.12.2017, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 91 853 880 руб. 31 коп. по следующим договорам: договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор о складском хранении №45-007761 от 26.11.2015, договор уступки права требования от 26.10.2017, договор поставки №П-35/16 от 26.04.2016.

В соответствии с взаимозачетом №10 от 31.03.2018, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 39 460 001 руб. 50 коп. по следующим договорам: договор №45-008816 от 01.12.2017 аренды нежилого помещения, договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор о складском хранении №45-007761 от 26.11.2015, договор о складском хранении №П-35/16 от 26.04.2016, договор уступки права требования от 26.10.2017, договор поставки №П-35/16 от 26.04.2016, договор подряда №45-008836 от 18.09.2017.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП», были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 11 002 320 руб. по следующим договорам: договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор поставки №11-35/16 от 26.04.2016.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 1 394 746 руб. 68 коп. по следующим договорам: договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор уступки права требования №01-29 от 01.12.2017, договор уступки права требования №652 от 28.03.2018. В отношении данного соглашения конкурсным управляющим и судом первой инстанции ошибочно указано на размер зачитываемых требований в сумме 2 746 481 руб. 57 коп., тогда как из таблицы, размещенной в пункте 2.1 соглашения следует, что фактически зачет произведен лишь в сумме 1 394 746 руб. 68 коп., а сумма 2 746 481 руб. 57 коп. в пункте 1.2 соглашения указана некорректно (без ссылок на конкретные зачитываемые обязательства) и не может быть принята в качестве достоверной.

В соответствии с перечисленными документами произведен зачет встречных требований в общей сумме 143 710 948 руб. 49 коп.

При этом конкурсный управляющий указывал как на обстоятельства аффилированности должника и ответчика (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП»), так и на несоответствие оспариваемых сделок условиям признания их сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так конкурсный управляющий указал, что обстоятельства аффилированности сторон по оспариваемой сделке установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела, а именно постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А55-8849/201, в соответствии с которым «руководителем ООО «ТД СПЗ-Групп» является Селяев А.А., который в свое время являлся генеральным директором АО «СПЗ-9» (аффилирован к ОАО «СПЗ») и до 31.03.2014г. являлся генеральным директором ОАО «СПЗ», ООО « ТД «СПЗ-ГРУПП» является официальным дистрибьютером ОАО «СПЗ». Погашение задолженности за ОАО «СПЗ» поручителем Швидаком А.И. происходило не за счет собственных средств, а за счет аффилированной организации - ООО «ТД «СПЗ-ГРУПП», что приводит к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы об аффилированности ответчиком каким-либо образом не опровергнуты и не оспорены.

Обосновывая невозможность применения в данном случае правил о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки по зачету взаимных требований на столь значительную сумму были совершены с одним и тем же лицом - ООО «Торговый Дом СПЗ-ГРУПП», в рамках одних и тех же обязательств, в течение короткого периода - с 31.12.2017 по 10.04.2018 - т.е. фактически за три месяца, что дает основание квалифицировать их как взаимосвязанные.

Указанные доводы конкурсного управляющего также не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая погашение обязательств зачетом по одним обязательствам, значительность сумм зачета в отсутствие доказательств совершения аналогичных сделок (на столь значительные суммы) ранее, совершение их в сравнительно короткий период и после возбуждения дела о несостоятельности, а также после введения в отношении должника процедуры банкротства, при неоспоренных доводах об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, В соответствие с бухгалтерским балансом должника за 2016г. величина активов составила 4 464 041 тыс.руб. (Приложение)

В соответствие с бухгалтерским балансом должника за 2017 год величина активов составила 4 421 019тыс.руб. (Приложение)

Оспариваемое соглашение о зачете от 31.12.2017г. заключено на сумму 91 853 880 руб. Указанная сумма составляет 2,05% активов должника, указанных в бухгалтерском балансе (даже с искаженными в сторону увеличения данными).

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего и в соответствии с представленным им аудиторским заключением от 21.04.2017, независимым аудитором выявлено значительное завышение активов в бухгалтерской отчетности должника:

- строка 1170 «Долгосрочные финансовые вложения» искажена на 212 710 тыс.руб.;

- строка 1190 «Прочие внеоборотные активы» завышена на 924 858 тыс.руб.;

- строка 1230 «Дебиторская задолженность» завышена на несформированный резерв по сомнительным долгам на 1 490 866 тыс.руб.

Эти данные подтверждаются также финансовым анализом, проведенным временным управляющим должника.

Таким образом, согласно объяснениям конкурсного управляющего реальная величина активов на 2016г. составляла: 4 464 041 - 212 710 -924 858 -1 490 866 = 1 835 607 тыс.руб.

Конкурсным управляющим указано, что в 2017 году должник продолжал вводить в заблуждение своих кредиторов относительно своего реального финансового состояния. Так, в бухгалтерском балансе за 2017 год вместо уменьшения строки 1230 (дебиторская задолженность) согласно указания аудитора на 1 490 866 тыс.руб., значение этой строки было увеличено с 1 739 068 (в 2016г.) до 2 745 323 (в 2017г.), что также свидетельствует об искусственном завышении активов.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, бухгалтерский баланс должника был приведен в соответствие с указаниями аудитора лишь в 2018 году, сумма активов за 2018 год составила 1 506 041 тыс.руб.

Оспариваемые сделки на общую сумму 143 710 948 руб. 49 коп. составляют сумму существенно большую чем 1% активов должника согласно их размерам, установленным аудиторским заключением от 21.04.2017, а также и без учета переоценки стоимости активов.

В этой связи, по мнению судебной коллегии конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделок должника недействительными, в связи с чем в данной части его требования подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

При этом конкурсным управляющим реальность зачтенных обязательств не оспорена, представлены документы, подтверждающие фактическое наличие встречных обязательств в зачтенной сумме.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной чати нового судебного акта.

Судебные расходы, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по делу № А55-8849/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ООО «Торговый дом СПЗ-ГРУПП» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018, соглашение о зачете встречных требований от 10.04.2018, акт взаимозачета №11 от 31.12.2017, акт взаимозачета №10 от 31.03.2018 на общую сумму 143 710 948 руб. 49 коп.

Применить последствия признания сделок должника недействительными: восстановив задолженность ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ООО «ТД СПЗ-Групп» в размере 143 710 948 руб. 49 коп., и задолженность ООО «ТД СПЗ-Групп» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод» в размере 143 710 948 руб. 49 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» в пользу ОАО «Самарский подшипниковый завод» 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине, в том числе по заявлению, по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова