Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

в рамках дела № А55-8857/2015 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать за должником право собственности на 13632/24990 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 2 499 кв.м., степень готовности 98%, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Октябрьская, дом 55 и состоящую из нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в рамках дела № А55-8857/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.10.2004 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Архитектура и строительство» заключен договор № 434 на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории г. Тольятти (далее - Договор).

Предметом Договора являлась деятельность сторон по реконструкции объектов, принадлежавших мэрии на праве собственности и расположенных по адресу: <...>

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 21.05.2010 по окончании реконструкции объекта все виды помещений в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующем порядке: мэрии передается 24 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на 4 этаже, остальная площадь распределяется ООО «Архитектура и строительство».

Поскольку в из числа помещений, которые должны были быть переданы должнику, выбыли объекты недвижимости вследствие признания права собственности некоторых помещений за физическими лицами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются денежными обязательствами и не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, иное правило предусмотрено в отношении должника - застройщика в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Между тем, ООО «Архитектура и строительство не является застройщиком.

Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено в исковом производстве (вне процедуры конкурсного производства) в силу прямого указания закона, исключающего данный вид требований из числа тех, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от имени должника в том числе иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения данных исков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем они предъявляются в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на 13632/24990 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 2 499 кв.м., степень готовности 98%, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Октябрьская, дом 55 не подлежит заявлению и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив данное обстоятельство, руководствуясь ст. 201.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в рамках дела №А55-8857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова