Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А55-8901/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод», г. Пермь (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Арконик СМЗ», г. Самара (ИНН <***>)

о взыскании 548 021 руб. 22 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Арконик СМЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод»

о взыскании 322 238 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» (истец, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» (ответчик, первоначальный ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 021 руб. 22 коп.

Акционерным обществом «Арконик СМЗ» 25.06.2018 года подан встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» в пользу Акционерного общества «Арконик СМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 238 руб. 58 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 года по делу № А55-8901/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» удовлетворены полностью, с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 021 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Арконик СМЗ» отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» поступило заявление (вх. № 164250 от 25.09.2018 года) о распределении судебных расходов по делу № А55-8901/2018), в котором заявитель просит взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 176 219 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску – Акционерным обществом «Арконик СМЗ» представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов, в котором Акционерное общество «Арконик СМЗ» считает расходы, заявленные ко взысканию чрезмерными, просит снизить их размер до 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» удовлетворено в части. Взысканы с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» судебные расходы в размере 76 219 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Арконик СМЗ» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, поскольку стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в среднем по Самаре составляет 16 000 руб., что подтверждается ответом Торгово-промышленной палаты Самарской области, а также анализом прайс-листов компаний, оказывающих аналогичные услуги. Считает, что стоимость услуг представителя по указанной категории спора составляет 16 000 руб. Также в жалобе указывает, что подготовка дополнений не представляла особой сложности, кроме того, при надлежащем оформлении первоначального иска истцу не потребовалось бы представлять отдельное исковое заявление по настоящему делу. Истцом документально не подтверждены расходы по подготовке и отправке претензии, по подготовке и подаче отзыва на встречный иск, они не могут быть взысканы, так как выходят за рамки предмета договора поручения. Кроме того, не подлежат взысканию расходы по подготовке и направлению заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя в размере 10 000 руб., на подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение о взыскании судебных расходов законно и обоснованно, поскольку истцом доказана разумность понесенных расходов истца на оплату услуг его представителя, в то время как ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного не представил. Полагает, что ответчик в своей жалобе по существу дает иную оценку доказательствам, что является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Арконик СМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 года по делу № А55-8901/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» удовлетворены полностью, с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 021 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Арконик СМЗ» отказано.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 176 219 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 176 219 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора поручения № 01-02/18 от 05.02.2018 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» с Анфилофьевым Андреем Викторовичем;

- копия акта о выполнении договора поручения № 01-02/18 от 05.02.2018 г.;

- копия отчета о расходовании поверенным денежных средств (приложение к акту от 19.09.2018 г.);

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 10.04.2018 г. и № 7 от 19.09.2018 г. на сумму 50 000 руб. и 140 000 руб. соответственно;

- копия маршрутной квитанции электронного билета № 1BKSVF;

- копия маршрутной квитанции электронного билета № 5552147273331;

- копия квитанции № 001598 от 20.05.2018 г. на сумму 2 500 руб.;

- копия маршрутной квитанции электронного билета № 22KFPM;

- копия маршрутной квитанции электронного билета № 5552100377335;

- копия квитанции № 001697 от 26.07.2018 г. на сумму 3 000 руб.;

- копии квитанций на оплату такси (т.2 л.д. 21).

Итого в общем размере судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя составили в размере 176 219 руб.

Ответчик в представленном отзыве на заявление ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, указывая на то, что истцом необоснованно завышены судебные расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценив объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам в данном регионе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не отвечают критериям разумности в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 179 219 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что данное дело по своему содержанию и объему представленных доказательств не представляет особой сложности, участие представителя заявителя в судебных заседаниях занимало непродолжительное время и не связано с необходимостью длительной подготовки к судебным заседаниям и представления значительного объема доказательств в подтверждение обоснованности заявленного материально-правового требования.

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющихся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в коммерческой деятельности: товарной накладной, а также на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 года по делу № А55-15259/2017, где преюдициально были установлены все факты, участвовал тот же представитель - адвокат Анфилофьев Андрей Викторович.

Возражения на отзыв ответчика не объемны, не содержат какие-либо новые нормы права, позиции высших судов и иные новые обстоятельства, ранее не исследованные в деле, и не указанные в исковом заявлении. Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановый завод» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, снизив сумму до 76 219 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая сумма расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров не подтвержден надлежащими доказательствами и потому не может быть принят.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А55-8901/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А55-8901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин