Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу №А55-8911/2008

по заявлению Закрытого акционерного общества «Цветметобработка» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Цветметобработка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области № 690 от 15.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №59 от 15.05.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 536 621 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 ЗАО «Цветметобработка» представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области налоговая декларация за октябрь 2007 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В соответствии с представленной налоговой декларацией сумма реализации товаров, поставленных на экспорт составила 66 768 817 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из федерального бюджета, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации экспортных товаров, составила 6 536 621 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был составлен акт №434дсп камеральной налоговой проверки от 04.03.2008.

15.05.2008 налоговым органом на основании акта камеральной проверки, материалов камеральной проверки, полученных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения №4 от 07.04.2008, было вынесено решение №690 от 15.05.2008 о привлечении ЗАО «Цветметобработка к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Цветметобработка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа на сумму 6 443,60 руб., начислено пени по состоянию на 11.03.2008 в сумме 1927,22 руб., предложено уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 32 218 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 15.05.2008 налоговым органом было вынесено решение №59 об отказе в возмещении ЗАО «Цветметобработка» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 536 621 руб.

Налоговый орган обосновал свои решения тем, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН), составленные и выставленные организациями ООО «Промышленный регион», ООО «Альянс Инвест», ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания», ООО «Самарская торговая компания-2002» с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке статьей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные поставщики не являются производителями товара, ряд поставщиков отсутствует по юридическим адресам, в коносаментах, приемо-сдаточных актах и товарно-транспортных накладных отсутствуют необходимые реквизиты.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из допущенных заявителем нарушений Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», на основании положений которого на материалы, поступающие в организацию по договорам поставки, организация получает от поставщика товарно-транспортные накладные, которые являются основанием для приемки и оприходования материалов.

Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку необходимость представления товарно-транспортной накладной не предусмотрена статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных формы №ТОРГ-12 «Товарная накладная» и приемосдаточных актов формы, установленной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (с изменениями от 03.10.2002).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 №132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями- владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами Автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда о том, что поскольку ЗАО «Цветметобработка» не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для ЗАО «Цветметобработка» являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Доводы налогового органа об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов сведений о принятии груза к перевозке и о получении груза грузополучателем, сведений об организации, осуществляющей перевозку груза, а в приемо-сдаточных актах - банковских реквизитов, адресов местонахождения, суммы, на которую оприходован товар, не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные формы ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество и его оприходование.

Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость.

В отношении незаполнения отдельных реквизитов приемо-сдаточных актов (банковских реквизитов, адресов местонахождения, суммы, на которую оприходован товар) судом правильно отмечено, что приемосдаточные акты оформлялись на основании товарных накладных, в которых эти данные (банковские реквизиты, адреса местонахождения, суммы, на которую оприходован товар) имеются, а в самих приемо-сдаточных актах указано наименование того же поставщика, который указан в товарных накладных.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении, и при этом достоверно отражающие соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт получения заявителем товара и его оприходования. Наличие недостатков не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие подписи в получении груза) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим грузополучателем.

Также суд обоснованно принял представленные покупателями ЗАО «Цветметобработка» по контрактам №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 и № CMW-2-2006 от 01.09.2006 исправленные коносаменты ZIMUNVK19192, в которых указано, что грузоотправителем является фирма «RTI Limited» о. Джерси и JLCUNV1070902150, в котором указано, что грузоотправителем является фирма «WAINFLEET ILUMINA, SOCIEDADE UN1PESSOAL, LDA».

Коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций то обстоятельство, что поставщики не являются производителями товара, поскольку предметом поставки является лом цветных металлов, который, как правило, не производится, а заготавливается, в связи с чем может быть закуплен поставщиками у третьих лиц - заготовительных организаций.

Замечания налогового органа, касающиеся неправильного заполнения приемо-сдаточных актов, также не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку приемо-сдаточные акты, перечисленные в оспариваемом решении, наряду с товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами контрольной проверки металлического лома подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Не нашел своего подтверждения и довод налогового органа о совершении сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не доказал факт неисполнения налоговых обязанностей ни одним из поставщиков заявителя.

Контрагенты заявителя на момент заключения сделок имели статус юридического лица и ИНН. При этом налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации указанного юридического лица недействительной или недостоверности присвоенного ему ИНН. Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.01 и № 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу №А55-8911/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

Судьи В.В.Александров

Т.Н.Федорова