Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Форм-Синтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ОАТИ) от 05.11.2020 № 20-44Н03-00241/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП РФ, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.11.2020 №20-44Н03-00241/01 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Форм-Синтез" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу № А55-8921/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим обращением от 07.09.2020 года № 1176 жителя по вопросу падения строительных ограждений на автомобиль административным органом проведено обследование территории по адресу: ул. Родниковая, д. 14, в ходе которой установлено, что по указанному адресу ведутся работы по строительству теплосети субподрядной организацией ООО "Форм-Синтез" в соответствии с договором строительного подряда № 301-10 от 13 февраля 2019 года с генподрядной организацией АО "Московская Инженерно-Строительная Компания".

В ходе административного расследования выявлены нарушения в содержании строительной площадки, а именно:

частичное отсутствие ограждений строительной площадки, неудовлетворительное содержание ограждений строительной площадки (наличие проемов в ограждениях строительной площадки), отсутствие аварийного освещения на ограждениях строительной площадки, что является нарушением 2.2.1 2.2,4, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

08.10.2020 года по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №20-44-Н03-00241/01 ( т.1 л.д. 127 оборот) .

05.11.2020 начальником отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО2 в отношении ООО «Форм-Синтез» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20-44Н03-00241/01, которым ООО «Форм-Синтез» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. ( т.1 л.д. 33-34).

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, посчитал возможным восстановить Обществу пропущенный на подачу заявления процессуальный срок.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления № 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к верному выводу о процессуальных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенных в ходе производства по делу.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «Форм-Синтез» является: <...>.

ООО «Форм-Синтез» с 2013 года занимает нежилое помещение на основании договора аренды с ФИО3 В настоящее время срок действия договора продлён до 31.12.2022.

Арендуемое ООО «Форм-Синтез» нежилое помещение представляет собой двухэтажное здание, что подтверждается как договором аренды, так и выпиской из ЕГРН.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении» лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).

В качестве доказательства направления постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 административным органом представлен список почтовых отправлений с идентификатором №80083155956947.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление №80083155956947 содержит информацию о возврате за истечение срока хранения.

Судом в адрес АО «Почты России» был направлен запрос о предоставлении информации, подтвержденной копиями соответствующих документов по почтовому оправлению: Почтовый идентификатор 80083155956947.

Из ответа АО «Почта России» от 21.06.2022 №МР63-20/3974 следует, что заказное письмо разряда «Административное» №80083155956947 было направлено по адресу <...>. В ответе АО «Почта России» также указано, что по указанному адресу было расположено пятиэтажное офисное здание отсутствовала вывеска с наименованием организации, почтовый ящик не размещен. Вручить заказное письмо не представилось возможным.

То есть, АО «Почта России» указала в ответе, что заказное письмо разряда «Административное» №80083155956947 содержало адрес: <...>, без указания офиса/комнаты/строения. Также в письме указано, что здание пятиэтажное.

Однако судом первой инстанции отмечено, что арендуемое ООО «Форм-Синтез» нежилое помещение представляет собой двухэтажное здание, что подтверждается как договором аренды, так и выпиской из ЕГРН.

Также, из ответа АО «Почта России» от 21.06.2022 №МР63-20/3974 следует, что отправление не было вручено/опущено в почтовый ящик отправителю.

Также судом установлено, что представленные административным органом в дело с отзывом на заявление сведения с сайта Почты России о движении извещений, направленных административным органом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (80088852049114 (л.д.131-132) и о рассмотрении дела об административном правонарушении №80086753126507 (т.1 л.д.128 оборот-129), которые отражают возврат корреспонденции с отметкой «по иным обстоятельствам».

То есть, на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган не располагал сведениями о причинах возврата корреспонденции, отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества.

Как верно отмечено судом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Общества как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не позволяют сделать вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отсутствие доказательств соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Кроме того, из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного Обществу правонарушения, являются протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ответчика, проводившего проверку.

В материалах дела содержатся следующие документы: Договор строительного подряда между ООО «Форм-Синтез» и АО «МИСК» от 13.02.2019, в соответствии с которым ООО «Форм-Синтез» является субподрядчиком; Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Форм-Синтез»; Паспорт предприятия на ООО «Форм-Синтез»; результат информационной проверки контрагента; рапорт инспектора ОАТИ ФИО4 от 10.09.2020 с приложенными фотографиями; обращение гражданина ФИО5 от 07.09.2020; протокол об административном правонарушении и предписание от 08.10.2020.

В рапорте указано, что ООО «Форм-Синтез» является лицом, предположительно виновным в совершении административного правонарушения.

При этом, не приведено обоснований, кроме того, что ООО «Форм-Синтез» является одним из субподрядчиков АО «МИСК» и выполняет в соответствии с договором субподряда работы.

Фотографии при этом не поименованы, и из них невозможно установить: в ходе каких мероприятий административной проверки, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны. Из них не представляется возможным выявить соответствие указанных на фотографиях объектов с фактически проверяемым объектом, обозначенным по указанному ответчиком адресу. Данные фотоснимки не подписаны должностным лицом административного органа. В рапорте также отсутствуют указания на осуществление фотосъёмки.

Таким образом, представленные административным органом фотоматериалы не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку не содержат объективной информации, необходимой для правильного разрешения настоящего дела.

При этом в заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что на строительной площадке, помимо Общества, работает несколько подрядных организацией.

Иных относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих выводы административного органа, положенные в основу протокола об административном правонарушении, составленном без участия Общества и оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Отмеченное свидетельствует о недоказанности административным органом выводов о том, что выявленное правонарушение совершено именно Обществом, то есть недоказанности события вменяемого ему правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.11.2020 №20-44Н03-00241/01 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Форм-Синтез" к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что им были приняты все возможные и достаточные меры по надлежащему уведомлению заявителя. В доказательство направления уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80086753126507, 80088852049114, а также списки почтовых отправлений № 116 от 12.10.2020, № 45 от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 129-оборот - 132-оборот). В списках почтовых отправлений, как указывает административный орган, указан полный юридический адрес Общества - 445007, <...>.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В доказательство направления уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80086753126507, 80088852049114, а также списки почтовых отправлений № 116 от 12.10.2020, № 45 от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 129-оборот - 132-оборот).

При этом, из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80086753126507, 80088852049114 следует, что отправления возвращены отправителю «по иным обстоятельствам». В списках почтовых отправлений № 116 от 12.10.2020, № 45 от 15.09.2020 указан адрес получателя (ООО "Форм-Синтез"): 445007, <...>.

Между тем, такой же адрес получателя (ООО "Форм-Синтез"): 445007, <...> указан и в списке отправлений от 03.12.2020 ( т.1 л.д.127), почтовый идентификатор 80083155956947.

Как изложено выше, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в адрес АО «Почты России» был направлен запрос о предоставлении информации, подтвержденной копиями соответствующих документов по почтовому оправлению: Почтовый идентификатор 80083155956947. Из ответа АО «Почта России» следует, что заказное письмо разряда «Административное» №80083155956947 было направлено по адресу <...>. В то время как адресом места нахождения общества согласно данных ЕГРЮЛ является: <...>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно направления ОАТИ уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении по надлежащему адресу общества.

Суд первой инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 14.07.2022 затребовал у административного органа конверты, направленные в адрес общества, в котором содержались извещения о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако ОАТИ указанные конверты в материалы дела не представил.

Документами, подтверждающими надлежащее направление документов лицу могут быть, в частности, возвращенный конверт либо опись вложения в заказное письмо. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 № Ф06-54161/2019 по делу № А57-1322/2019.

Однако таких документов, административным органом в настоящем деле суду не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это лицо было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты его прав и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Каких-либо иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и о заблаговременном извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу № А55-8921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев