Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2016 года по делу № А55-8955/2016 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192), г.Москва,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111), г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий «Волга-Кредит» Банк (далее – заявитель, общество, ОАО «ВКБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) о признании недействительным решения от 11.01.2016 №2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 по делу №А55-8955/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.33-37).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.42-43).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2015 года.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «ВКБ» неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму 4 075 980 686 руб., в том числе: сумма созданного резерва на возможные потери по ссудам за полугодие 2015 года после отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 2 727 200 326 руб., и сумма выплат страхового возмещения - 1 348 780 360 руб.

По результатам проверки составлен Акт от 11.11.2015 № 11-21/18104дсп (т.1 л.д.34-44).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 11.01.2016 №2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым банку доначислена сумма налога в размере 1 940 638 руб. и уменьшен заявленный налогоплательщиком убыток на 4 066 277 495 руб. (т.1 л.д.21-33).

ОАО «ВКБ» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.03.2016 № 03-15/05736 оставлена без удовлетворения (т.1 лю.д.63-66).

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО «ВКБ» в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Доказывая обоснованность вынесенного решения, налоговая инспекция ссылается на то, что ОАО «ВКБ» в нарушение требований статей 252, 265, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму 2 727 200 326 руб., поскольку резервы на возможные потери по ссудам сформированы налогоплательщиком в полугодии 2015 года после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа в данной части не соответствуют положениям действующего законодательства в силу следующего.

Временная администрация после отзыва у ОАО «ВКБ» лицензии обязана была доформировать резерв по ссудной задолженности в порядке, установленном нормативными актами Банка России (Положениями Банка России № 254-П и № 283-П) при проведении обследования кредитной организации в связи с недосозданием Банком до отзыва лицензии резервов и с целью оформления заключения о финансовом состоянии кредитной организации, формирования баланса на дату отзыва лицензии, выявления наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства).

Каких-либо ограничений в части учета резервов при исчислении кредитной организацией налоговой базы по налогу на прибыль после отзыва лицензии положениями действующего законодательства, а также подзаконных нормативных актов не предусмотрено.

Кроме того, отказывая банку с отозванной лицензией в праве начислять резервы на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии со статьей 292 НК РФ, налоговый орган не учитывает, что в таком случае у налогоплательщика остается право создать аналогичные резервы в порядке статьи 266 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам.

Согласно статьи 23.1 - 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), пункта 3 статьи 189.7, статьи 189.98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Банк России издает подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения, возникающие в рамках ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций после отзыва у них лицензий на осуществление банковских операций.

В нормативных актах, регулирующих системным образом отношения, связанные с осуществлением банковской деятельности и ликвидацией кредитных организаций, термин «банк» применяется как к действующим кредитным организациям, имеющим лицензию на осуществление банковских операций, так и к кредитным организациям, находящимся в процедурах ликвидации в связи с отзывом указанной лицензии.

Правовым последствием отзыва лицензии согласно положениям действующего законодательства является запрет для кредитных организаций совершать банковские операции, предусмотренные законом, и никоим образом не влияет на их статус как налогоплательщиков.

Таким образом, толкование данного термина в отношении налогоплательщика - кредитной организации в зависимости от наличия у него лицензии является неправомерным, а неприменение на данном основании статьи 290 - 292, 331 НК РФ является незаконным и необоснованным.

Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации специального механизма учета расходов при исчислении налоговой базы но налогу на прибыль такой категории налогоплательщиков, как несостоятельные кредитные организации (не имеющие лицензии на осуществление банковских операций), и принимая во внимание системное регулирование данного процесса на основе положений иных нормативных актов в корреспонденции с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, вывод налогового органа о том, что после отзыва лицензии кредитная организация не вправе использовать начисленные резервы в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции вышеназванные доводы банка признал необоснованными, по следующим причинам.

Согласно статьи 24 Закона о банках кредитная организация в целях обеспечения финансовой надежности обязана создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России.
Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ банки (банк) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную вышеуказанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по выданным кредитам.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 189.26 Закона № 127-ФЗ Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Закона № 127-ФЗ временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В соответствии со статьей 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, временная администрация обязана провести обследование кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве, с учетом требований, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (следует учитывать, что в настоящее время особенности банкротства кредитных организаций установлены § 4.1 главы IX Закона № 127-ФЗ).

В случае, если в ходе указанного обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с Положениями Банка России № 254-П и № 283-П, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России.

Согласно пункта 2 статьи 189.32 Закона № 127-ФЗ временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование ОАО «ВКБ» и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 указанного Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Из материалов дела видно, что Приказом Банка России от 30.12.2014 № ОД-3738 у кредитной организации ОАО «ВКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона № 127-ФЗ с 30.12.2014 приказом Банка России от 30.12.2014 № ОД-3739 назначена временная администрация по управлению ОАО «ВКБ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу № А55-1648/2015 ОАО «ВКБ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях налогообложения прибыли с момента отзыва лицензии банк не вправе проводить банковские операции, направленные на извлечение прибыли, и относить на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, резервы на возможные потери по ссудам.

Из анализа выписок по счетам 70606 по символу «Отчисления в резервы на возможные потери по ссудам», формы № 102, распоряжений бухгалтерии ОАО «ВКБ» следует, что налогоплательщиком сформированы резервы на возможные потери по ссудам в полугодии 2015 года, уже после отзыва лицензии.

Поскольку ОАО «ВКБ» создало резерв на возможные потери по ссудам после отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций, то, тем самым, неправомерно уменьшило в целях налогообложения налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму созданного после отзыва лицензии резерва на возможные потери по ссудам.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу № А55-2047/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2010 по делу № А55-34515/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2010 № ВАС-13157/10 по тому же делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 252, 265, 292 НК РФ неправомерно завышены внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2015 года на сумму 2 727 200 326 руб.

В отношении правомерности отнесения на внереализационные расходы сумм выплат страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вкладчикам ОАО «ВКБ» за счет средств Агентства по страхованию вкладов были произведены страховые выплаты в сумме 1 348 780 360 руб.

Согласно статье 269 НК РФ в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются в том числе банковские вклады.

Средства, зачисляемые во вклады, являются для банка заемными средствами.

Согласно пункту 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Учитывая, что выплаты клиентам возмещения по вкладам относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, поименованным в пункте 12 статьи 270 НК РФ, то налогоплательщиком неправомерно в нарушение статьи 252, пункта 12 статьи 270, статьи 291 НК РФ отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении, указанные выплаты в размере 1 348 780 360 руб.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 20.1 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банка относятся, в том числе, суммы страховых взносов банков, установленных в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ).

Данные взносы перечисляются в фонд обязательного страхования вкладов, который принадлежит Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам.

Согласно статье 39 Закона № 177-ФЗ денежные средства фонда обязательного страхования вкладов направляются Агентством по страхованию вкладов, в том числе на финансирование выплат возмещения по вкладам непосредственно вкладчикам банков, в отношении которых наступил страховой случай.

На основании статьи 8 Закона № 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Выплата возмещения по вкладам осуществляются через банки-агенты, действующие от имени Агентства и за его счет.

Соответственно, ОАО «ВКБ» не несет расходы на выплату вкладов, осуществленных Агентством за счет средств фонда обязательного страхования вкладов.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности отнесения ОАО «ВКБ» на расходы, учитываемые при налогообложении, указанных выплат в размере 1 348 780 360 руб.

Соответственно, решение налогового органа в данной части также является правомерным.

По мнению ОАО «ВКБ» оспариваемое решение является также необоснованным в части предложения уплатить доначисленные суммы налога и указания на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета (п. 3.4 решения).

В соответствии с пунктом 3.4. резолютивной части решения, налоговой инспекцией предложено банку уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данным пунктом не предусмотрено каких-либо обязанностей налогоплательщика.

Форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению Акта налоговой проверки, требований к составлению Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В утвержденной форме указанного решения, которая содержится в приложении № 31 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, предусмотрено указание в резолютивной части предложения уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета означает лишь право, но не вменяет обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации. Предложение уплатить недоимку также носит добровольный характер. Решение в этой части не носит принудительного характера, как например, решения в порядке статьей 46, 47 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение в данной части не противоречит налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2016 года по делу № А55-8955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная