Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8985/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 311633024300011, ИНН 636200900083), г. Самара, к Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1056375017676, ИНН 6375191058), Самарская область, п. Куйбышевский,
о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Анатольевич, город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, п. Куйбышевский, о взыскании 175 021 руб. 89 коп., в том числе 145 424 руб. 85 коп. пени по муниципальному контракту от 26.06.2013 № 0142300036213000024 за период с 19.03.2016 по 03.04.2018 и 29 597 руб. 04 коп. проценты за неисполнение решения суда, а также проценты, рассчитанные на сумму 1 009 618 руб. 43 коп. за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты этой суммы взыскателю по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 в виде резолютивной части исковые требования индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Анатольевича удовлетворены частично. С Муниципального образования сельское поселение Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской за счет его казны взыскано 146 037 руб. 94 коп., в том числе 145 424 руб. 85 коп. пени по муниципальному контракту от 26.06.2013 № 0142300036213000024 за период с 19.03.2016 по 03.04.2018 и 613 руб. 09 коп. проценты за неисполнение решения суда за период с 20.03.2018 по 03.04.2018, а также проценты, рассчитанные на сумму 1 009 618 руб. 43 коп. за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты этой суммы взыскателю по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5 215 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 031 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , Администрация сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 принята к производству апелляционная жалоба Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу №А55-6795/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, с Муниципального образования сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Анатольевича взыскано 1 009 618 руб.43 коп., в том числе: 806 646 руб. 12 коп. – основной долг по муниципальному контракту от 26.06.2013 №01423000362130000024; 292 872 руб. 33 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ в период с 16.09.2013 по 18.03.2016, а также 23 096 руб. – расходы по госпошлине.

В соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта от 26.06.2013 № 0142300036213000024 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по его вине, в том числе по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать оплаты пеней. При выставлении подрядчиком соответствующих требований, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных в рамках муниципального контракта от 26.06.2013 № 0142300036213000024 работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 26.06.2013 № 0142300036213000024 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу №А55-6795/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта от 26.06.2013 № 0142300036213000024 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом по его вине, в том числе по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать оплаты пеней. При выставлении подрядчиком соответствующих требований, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу №А55-6795/2016, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также применив ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы Администрации о необходимости применения положений главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, а также сроки исполнения, отклоняются, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Так, статья 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.01.2016 №305-ЭС15-12509, от 30.06.2017 №309-ЭС17-2504.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8985/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина