Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его филиала в г. Самаре к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 841 368 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 146 608 440 руб. 10 коп. долга, 2 820 848 руб. 61 коп. процентов, 487 648 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 42 924 431 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, при участии третьих лиц – акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», ФИО2, ФИО5, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – банк, истец, гарант) в лице его филиала в г. Самаре к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй», ответчик, принципал) о взыскании 192 841 368 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 146 608 440 руб. 10 коп. долга, 2 820 848 руб. 61 коп. процентов, 487 648 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 42 924 431 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями генерального договора от 09.02.2017 № 12-02-2017/БТ о выдаче банковских гарантий, банковской гарантии от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01, заключенной в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8, и мотивированы тем, что истец, выплатив 16.01.2019 по требованию акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», заказчик, бенефициар) денежные средства по банковской гарантии, имеет право требовать от ответчика возмещения указанной суммы.

Определениями от 04.06.2019, от 03.09.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле АО «РКЦ «Прогресс», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 150 034 507 руб. 03 коп.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 30.06.2020 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, исключив из мотивировочной части решения исследование обстоятельств исполнения сторонами обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8.

Определением от 07.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» (далее – ООО «Металлургпроектмонтаж»), конкурсного кредитора ООО «Спец Строй», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй» (должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу № А55-39160/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), на решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом уточнения в порядке абзаца 4 пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А55-5967/2019, о неправомерных действиях АО «РКЦ «Прогресс» (бенефициар, заказчик), выразившихся в направлении необоснованного требования по выплате банковской гарантии, об отсутствии неисполненных обязательств ООО «Спец Строй» (принципал, генеральный подрядчик), считает, что обязательство по возмещению банку (гарант) суммы, выплаченной по независимой гарантии, лежит на бенефициаре, а не на принципале, в силу разумного и добросовестного его поведения при исполнении договора.

Определением от 20.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (в редакции от 30.06.2018) к требованию о выплате банковской гарантии не представлены документы, содержащиеся в подпункте «в» пункта 2 перечня документов (документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая), что не свидетельствует о формальном соответствии документов, приложенных к требованию; считает, что в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» требование платежа заявлено недобросовестным бенефициаром в отсутствие обеспечиваемого обязательства в целях собственного неосновательного обогащения (статья 10 ГК РФ); отсутствие неисполненных обязательств по государственному контракту принципала перед бенефициаром не порождает возникновения ответственности принципала перед гарантом, раскрытие гарантии без возникновения гарантийного случая противоречит условиям генерального договора от 09.02.2017 № 12-02-2017/БТ и нарушает права принципала и его кредиторов (пункт 7 Обзора судебной практикиразрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор судебной практики от 05.06.2019); указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора, заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Рассмотрев в указанном порядке апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Спец Строй» и отказывая в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 370, пунктом 3 статьи 375, статьей 376 ГК РФ, пунктом 11 Обзора судебной практики от 05.06.2019, признал доводы апелляционной жалобы не соответствующими нормам права, регулирующими независимую гарантию, и не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не признал нарушенными права конкурсного кредитора должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем заявитель кассационной жалобы является лицом, участвующим в деле.

Доводы его кассационной жалобы фактически направлены на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, которые им не обжаловались в установленном законом порядке.

Кроме того, эти доводы направлены в защиту конкурсного кредитора, в удовлетворении апелляционной жалобы которого судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики от 05.06.2019.

Однако из судебных актов по делу № А55-5967/2019 указанные обстоятельства не следуют.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными и основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-9007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин