Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАФ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макко», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАФ» (далее – ООО «ТАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАККО» (далее – ООО «МАККО», ответчик) о взыскании 989 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТАФ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-5723/19-74-9Б истец по настоящему делу ООО «ТАФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлен факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению от 27.06.2018 № 834 в сумме 989 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 13.06.2018 № 69. Между тем указанный договор отсутствует, какого-либо исполнения по указанному договору со стороны ответчика не было, исходя из данных бухгалтерской отчетности (система 1С).

Истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном перечислении денежной суммы, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, получения какого-либо имущества в счет произведенной оплаты, истец квалифицировал перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, которое, исходя из положений статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно быть возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела определениями от 22.04.2020 и 15.06.2020 суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, приведенные в основании иска, а именно платежное поручение от 27.06.2018 № 834 в подтверждение перечисления истцом ответчику 989 000 руб. Между тем истец ни платежное поручение, ни какие-либо иные документы, подтверждающие перечисление ответчику спорные денежные средства, в суд первой инстанции не представил.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца отклонил, указав следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, несмотря на то, что суд первой инстанции дважды предлагал истцу представить документы в обоснование иска (платежное поручение от 27.06.2018 № 834).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он якобы направлял в материалы дела платежное поручение были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что истцом в материалы дела было представлено только исковое заявление и приложение к нему: почтовая квитанция, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5723/19-74-9Б, а также выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, иных документов не представлено.

К апелляционной жалобе истец приложил копию платежного поручения от 27.06.2018 № 834 на сумму 989 000 руб.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел полную возможность представить платежное поручение, на которое сослался в тексте искового заявления, однако документ не представил. Истец не доказал объективную невозможность представления доказательства суду первой инстанции, в апелляционной жалобе истец не привел уважительных причин в подтверждение невозможности представления доказательства.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия доказательства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А55-9112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева