Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года о передаче по подсудности дела №А55-9123/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог,

о взыскании 1943342 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» (далее – ООО «Федерация-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской олбласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – ООО «Уралкран», ответчик) о взыскании 1943342 руб., в том числе: 1877000 руб. – задолженности по договору № АТКН/19-296 от 28.06.2020 и 66342 руб. – пени.

Определением суда от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 дело №А55-9123/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Свердловская область.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в пункте 6.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № АТКН/19-296 от 28.06.2019, а также в протоколе разногласий к данному договору сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения истца, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № АТКН/19-296 от 28.06.2019 (далее – договор на ТЭО), заключенному между ООО «АТК» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ наименование изменено на ООО «Уралкран» от 28.02.2020) (заказчик), в результате чего у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, право требования которой ООО «АТК» (цедент) уступило ООО «Федерация-Т» (цессионарий) на основании договора цессии (уступки прав требования) № ЦФТКГ/20-01 от 19.03.2020 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 6.2. договора на ТЭО, в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем в материалы дела представлен протокол разногласий от 28.06.2019 к договору на ТЭО, согласно которому пункт 6.2. договора на ТЭО изложен в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.».

Данный протокол разногласий заказчиком (ответчиком) не подписан.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 истцу было предложено представить подписанный сторонами договор на ТЭО с приложением протокола разногласий.

Однако подписанный сторонами договор на ТЭО с приложением также подписанного сторонами протокола разногласий истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика адресом места нахождения ответчика является: 624802, <...>.

Кроме того, частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика.

Наличие у ответчика филиала в Самарской области из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не следует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал данное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договорная подсудность по месту нахождения истца определена сторонами в пункте 6.2. договора на ТЭО, а также в протоколе разногласий к данному договору, несостоятельна, поскольку данное условие сторонами не согласовано, следовательно, соглашение о договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года о передаче по подсудности дела №А55-9123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов