ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2017 года                                                                               Дело №А55-9143/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена        30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено         05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК» – ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу №А55-9143/2017 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ТК Кристалл» овзыскании задолженности в размере 2 129 269,97 рублей, пени за несвоевременную оплату товара в размере 813 755,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ТК» (далее – истец, поставщик) и ООО «ТК Кристалл» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2016/05МС-2, согласно п.1.1. которого, поставщик продает, а покупатель покупает, а также осуществляет ответственное хранение смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей и других сопутствующих товаров (л.д.11-13).

Во исполнение условий договора поставки № 2016/05МС-2 истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 234 225,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.39-77).

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 129 269,97 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. №02 от 01.03.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Однако задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере  2 129 269,97 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени  за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 813 755,95 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты счета покупателем, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности платежа, за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что пени не могут быть начислены в связи с тем, что истцом не выставлялись счета, предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Истец подтвердил факт поставки продукции в адрес ответчика, счета-фактуры подписаны ответчиком без возражений, кроме того, задолженность по договору поставки в сумме 2 129 269,97 рублей ответчик признал, доказательств её оплаты суду не представил.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Исходя из материалов дела, основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют. Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление ответчику пени в сумме 813 755,95 рублей является обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя были правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 25.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» было предложено предоставить доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку, доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела не поступили, с общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу  №А55-9143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

                                                                                                                               Т.С. Засыпкина