Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-9155/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица - Закрытое акционерное общество «Теплосервис», ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании договора купли-продажи 8 000 акций закрытого акционерного общества «Теплосервис» (далее – общество, ЗАО «Теплосервис») от 12.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности данного договора, признать недействительным решение о назначении директором ЗАО «Теплосервис» ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Данным определением суд запретил ФИО4 совершать действия, связанные с отчуждением или иным распоряжением 8 000 акций ЗАО «Теплосервис».

В процессе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % - го пакета акций ЗАО «Теплосервис» на 12.09.2016 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2-й квартал 2016 года). Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость100 % - го пакета акций ЗАО «Теплосервис» на 12.09.2016 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2-й квартал 2016 года).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», эксперту Эль ФИО6.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость 100%-го пакета акций ЗАО «ТЕПЛОСЕРВИС» на 12.09.2016 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2-й квартал 2016 года)?

04.12.2017 в материалы дела поступило заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» эксперта Эль ФИО6, определением от 18.12.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом объяснений от 24.07.2017 и от 18.12.2017, дополнив основания исковых требований ссылкой на п.1 и пп.3 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-9155/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2017, отменены.

Возвращены ФИО1 из федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чек-ордером от 11.04.2017.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое решение отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 марта 2018 г. ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Теплосервис» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-9155/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ЗАО «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.1998.

Участниками общества являлись ФИО7 с долей участия 2 000 руб., ФИО1 с долей участия 3500 руб. и ФИО8 с долей участия 4500 руб.

Директором Общества являлся ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец как и в иске, так и в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства. С начала 2016 г. по сентябрь 2016 г. в отношении ФИО1, являвшегося единственным акционером и директором ЗАО «Теплосервис» Куйбышевским межрайонным следственным отделом проводилась проверка по обращению ФИО10 в интересах работников ЗАО «Теплосервис» о несогласии с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества со стороны неустановленных работников ЗАО «Теплосервис».

Постановлением Руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковника юстиции А.А. ФИО9 от 15.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы Бермана.

В связи с проводимой проверкой истец, как указано в исковом заявлении, был вынужден рассмотреть возможность отчуждения принадлежащих ему акций ЗАО «Теплосервис», для чего провел переговоры с ФИО4, результатом которых стал предварительный договор №1/а-2016 от 17.05.2016, направленный на заключение в будущем договора купли-продажи 3 900 акций ЗАО «Теплосервис».

В п. 2.2 указанного договора цена к продаже акций была определена разными суммами: цифрами в 55 000 000 руб. и прописью в 15 000 000 руб.

Истец полагает, что ФИО4 данный факт был известен, однако он умышленно умолчал об этом.

Истец и Ответчик обозначили соответствующую стоимость продажи акций как минимальную, так как пунктом 2.2 соответствующего предварительного договора предусмотрено, что «Общая сумма ... может быть увеличена на величину дохода за последние 2 года, при наличии контрактной базы и договоров действующих до 01.12.2018г.».

В дальнейшем, по утверждению истца, Истец и Ответчик заключили договор купли-продажи акций № 12 от 12.09.2016, в котором стоимость продаваемых уже не 3900, а 8000 акций была прописана как 1,6 млн. руб., что в пересчете на стоимость одной продаваемой акции: более чем в 70 раз меньше стоимости одной продаваемой акции с учетом стоимости продажи акций, предусмотренной в пункте 2.2 предварительного договора № l/a-2016 от 17.05.2016 цифрами; более чем в 19 раз меньше стоимости одной продаваемой с учетом стоимости продажи акций, предусмотренной в пункте 2.2 предварительного договора № 1 /а-2016 от 17.05.2016 прописью.

Истец, в обоснование своих доводов, указывает на то, что заключил договор купли-продажи акций № 12 от 12.09.2016 в спешке, под фактическим давлением процессуальных действий правоохранительных органов и в сложном психо-эмоциональном состоянии. В обоснование чего ссылается на следующие доказательства.

Так, если пунктом 3.3 предварительного договора № 1/а-2016 от 17.05.2016 был указан предельный срок оплаты акций до сентября 2016 года (те есть в течение трёх с половиной месяцев со дня заключения данного предварительного договора), то п. 2.3. договора купли-продажи акций № 12 от 12.09.2016 предусмотрена оплата акций в течение 12 месяцев с момента подписания соответствующего договора.

При этом имущественное состояние ЗАО «Теплосервис» за период с 17 мая по 12 сентября 2016 года не ухудшилось и реальных оснований для столь существенного снижения стоимости акций не имелось.

Ответчиком предложений по корректировке стоимости продаваемых акций, предусмотренной договором купли-продажи акций № 12 от 12.09.2016, не внесены.

Истец подписал передаточное распоряжение и фактически передал ответчику акции, а ответчиком в свою очередь, условия договора не исполняются, полученные акции не оплачены и переданные ему на время акции не возвращены.

По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи акций № 12 от 12.09.2016, на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, является кабальной сделкой, то есть совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, истец считает незаконным назначение ФИО5 директором ЗАО «Теплосервис», указывая на то, что данное назначение явилось следствием реализации ответчиком корпоративных прав, вытекающих из акций ЗАО «Теплосервис», приобретенных по кабальной сделке.

02.11.2016 ФИО1 был уволен с должности директора ЗАО «Теплосервис», ввиду чего полностью потерял контроль над Обществом.

По мнению истца, ответчик ввел ФИО1 в заблуждение и фактически, заключая договор купли-продажи от 12.09.2016, истец заключал договор РЕПО. Таким образом, истец заблуждался относительно природы договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая оспариваемый договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.

Факт того, что акции оспариваемым договором отчуждались по цене 1 600 000 руб., следует из текста рассматриваемого договора (т. 1 л.д. 9-10). Приобретение 8 000 шт. спорных акций ответчиком подтверждает выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 16.09.2016 (т. 1 л.д. 11).

Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы общества подтверждают указанный истцом 100-процентный размер уставного капитала общества 1 600 000 руб. в 2014, 2015 и 2016 годах (т. 1 л.д. 148).

Проведенной, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертизой рыночная стоимость 100%-го пакета акций общества на 12.09.2016 (дату совершения спорной сделки) определена в размере 104 979 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В рассматриваемом случае, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, стороны договора не были связаны обязанностью заключить ее, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой. Невыгодность сделки, на которую ссылается заявитель, не может само по себе служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Между тем сведения о наличии угроз или иных насильственных действий в отношении истца отсутствуют, доказательства того, что ответчик воспользовался положением истца и ему были навязаны условия заключенного договора, в материалах дела отсутствуют.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ истец, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств наличия таких тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, изложенное подтверждает недоказанность имеющимися в деле материалами оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части требований о признании недействительным решения о назначении директором ЗАО «Теплосервис» ФИО5, с учетом и отсутствия в деле самого оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в тексте оспариваемого договора, несоответствии его положений предварительному договору заключенному между истцом и ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств на сделанные судом первой инстанции выводы не влияют.

Представленный истцом в материалы дела предварительный договор № 1/а-2016 от 17 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 17-18) заключен истцом не с ответчиком, а с ФИО10, что в свою очередь подтверждает несостоятельность доводов истца.

Последующее неисполнение ответчиком оспариваемого договора не является основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям – ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Более того, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права установленный спорным договором срок оплаты акций еще не наступил (п. 2.3).

Кроемее того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии факта неисполнения договора в части оплаты стоимости 100% акций, истец, в соответствии с пунктом 4.2. Договора, о досрочном расторжении договора купли-продажи акций № 12 от 12.09.2016 г. не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального смысла Договора был заключен не договор купли-продажи, а договор РЕПО, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Особенности, условия и форма договоров РЕПО раскрывается в пункте 1 статьи 282 НК РФ и в пункте 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Сделка РЕПО должна состоять из двух частей:

1) одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность другой стороне (покупатель по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО);

2) покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

Первой и второй частями РЕПО признаются первая и вторая части договора РЕПО соответственно, покупателем по первой части РЕПО и продавцом по второй части РЕПО признаются покупатель по договору РЕПО и продавец по договору РЕПО соответственно.

Обязательства по второй части РЕПО должны возникать при условии исполнения первой части РЕПО.

Принимая во внимание содержание оспариваемого договора, отсутствия размера цены обратного выкупа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор как договор РЕПО.

Наличие в договоре пункта 3.2, на который ссылается истец, суд первой инстанции правомерно расценил как одно из многочисленных противоречий в условиях данного договора, указываемых самим истцом.

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано учел положение п. 21 ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», устанавливающего, что к договору РЕПО применяются общие положения гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ условие о цене недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи. Данное условие при возврате ранее проданных акций первоначальному продавцу (истцу) рассматриваемым спорным договором также не согласовано.

Необходимое условие договора РЕПО (п. 1 ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг») о встречной обязанности продавца оплатить возвращаемые по договору РЕПО покупателем ценные бумаги в рассматриваемом договоре отсутствует.

Указанные в данном пункте сроки передачи акций продавцом покупателю (1 день с момента подписания настоящего договора) и покупателем продавцу (1 день с момента подписания настоящего договора) свидетельствуют о нереальности фактического исполнения данного условия договора как договора РЕПО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подписание сторонами спорного договора купли-продажи на условиях, изложенных в договоре, свидетельствует об отсутствии их заблуждения относительно качественных характеристик предмета сделки. Иное имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решение о назначении директором ЗАО «Теплосервис» ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-9155/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу №А55-9155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова