Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское 2» ФИО1, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-9160/2019 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Никитинское 2»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Никитинское 2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 14 361 448, 82 руб. (14 843 839 руб. 13 коп. с учетом уточнений от 21.05.2019).

Определением суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Никитинское 2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 заявление Товарищества собственников жилья «Никитинское 2» признано обоснованным, в отношении Товарищества собственников жилья «Никитинское 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-9160/2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 Товарищество собственников жилья «Никитинское 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ., в соответствии с которым просил:

«1. Привлечь ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2».

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9 в пользу ТСЖ «Никитинское 2» 12 297 743,71 руб.».

Определением суда от 27.05.2021 в порядке с.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ТСЖ «Никитинское 2» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 ноября 2021 года объявлен перерыв до 30 ноября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заедании представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское 2» ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 сентября 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителей своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее февраля 2018 года, не передача бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Так же в своем уточненном заявлении от 01.06.2021 конкурсный управляющий указывает, что действия руководителей должника с ноября 2011 года привели к появлению признаков неплатежеспособности у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Никитинское 2» руководство деятельностью должника осуществляли следующие лица:

-с 27.04.2010 года по 20.11.2013 года председателем правления являлась ФИО13;

- с 20.11.2013 года по 20.06.2017 года председателем правления являлся ФИО3;

- с 21.06.2017 года по 05.03.2018 года председателем правления являлся ФИО10;

- с 06.03.2018 года по 18.11.2018 года председателем правления являлся ФИО7;

- с 19.11.2018 года по 25.10.2019 года председателем правления являлась ФИО5.

Указанные председатели правления также являлись членами ТСЖ «Никитинское 2» с 2009 года и до введения Арбитражным судом Самарской области конкурсного производства в отношении ТСЖ «Никитинское 2», что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром членов ТСЖ «Никитинское 2».

Конкурсный управляющий в заявлении в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника указал на следующие обстоятельства:

- ФИО5 не осуществила передачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему,

- ФИО3, ФИО10, ФИО7 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ «Никитинское 2»,

- главный бухгалтер ФИО9 не осуществила передачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В отношении требования конкурсного управляющего к ФИО5 о неосуществлении передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А55-9160/2019, было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское 2» ФИО1 об истребовании документов от бывшего председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 года по делу №А55-9160/2019 подтверждена законность принятого 04.06.2020 года постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А55-9160/2019.

Судами вышестоящих инстанций установлено, что документы бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и (или) отчетности ТСЖ «Никитинское 2», обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, были переданы председателем правления ТСЖ «Никитинское 2» ФИО5 и главным бухгалтером ТСЖ «Никитинское 2» ФИО9 конкурсному управляющему ТСЖ «Никитинское 2» ФИО1 в полном объёме.

Конкурсный управляющий указал, что непередача первичной документации должника привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и как следствие невозможности погашения требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции установлено, что переданные документы позволили конкурсному управляющему ТСЖ «Никитинское 2» сформировать и начать реализацию конкурсной массы должника, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника опубликованными сообщением за №4603713 от 23 января 2020 года в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве; Актом инвентаризации №ДИ-1 движимого имущества (основных средств) ТСЖ «Никитинское 2» от 20 января 2020 года размещённым сообщением за №4603713 от 23 января 2020 года в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве; Актом инвентаризации №ДЗ-1 прав требования дебиторской задолженности ТСЖ «Никитинское 2» от 20 января 2020 года размещённым сообщением за №4603713 от 23 января 2020 года в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве; сообщением о результатах проведения собрания кредиторов размещённом в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве за №5233984 от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым конкурсный управляющий ТСЖ «Никитинское 2» уведомил о том, что на собрании кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», состоявшемся 16 июля 2020 года, было принято, в том числе решение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов размещённом в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве за №5625004 от 21 октября 2020 года, в соответствии с которым конкурсный управляющий ТСЖ «Никитинское 2» уведомил о том, что на собрании кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», состоявшемся 16 октября 2020 года, было принято, в том числе решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в утверждённый собранием кредиторов порядок продажи имущества ТСЖ «Никитинское 2»; Актами приёма-передачи документов ТСЖ «Никитинское 2».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ФИО5 передачи документации должника конкурсному управляющему.

Так же в обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководителями должника - ФИО3, ФИО10, ФИО7 ненадлежащим образом были исполнены полномочия по управлению делами организации, в том числе: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что уже с февраля 2018 года, должник стал отвечать признакам не платежеспособности, и у руководителей возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы в указанной части и установлено следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчётности ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год (бухгалтерская отчётность ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год, в том числе опубликована на официальном интернет-сайте Росстата по адресу https://rosstat.gov.ru), финансовые показатели ТСЖ «Никитинское 2» на 31 декабря 2017 года были следующими:

- Кредиторская задолженность ТСЖ «Никитинское 2» составляла сумму 19262000 (девятнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей;

- Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) ТСЖ «Никитинское 2» составляли сумму 17467000 (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей;

- Капитал и резервы ТСЖ «Никитинское 2» имели отрицательные значения, а именно - 1619000 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей;

- Денежные средства и денежные эквиваленты составили сумму 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей;

- Активы ТСЖ «Никитинское 2» составляли сумму 17560000 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Как установлено судом, на 31.12.2017 кредиторская задолженность ТСЖ «Никитинское 2» превышала активы ТСЖ «Никитинское 2».

Тем не менее, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 года №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, судом отмечено, что за период осуществления ФИО7 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» кредиторская задолженность ТСЖ «Никитинское 2» снизилась с 1 926 2000 (девятнадцати миллионов двухсот шестидесяти двух тысяч) рублей до 1 752 5000 (семнадцати миллионов пятьсот двадцати пяти тысяч) рублей, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год (бухгалтерская отчётность ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год, в том числе опубликована на официальном интернет-сайте Росстата по адресу https://rosstat.gov.ru).

Кроме того, как установлено судом, за период осуществления ФИО7 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», увеличились финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) ТСЖ «Никитинское 2» с 1 746 7000 (семнадцати миллионов четыреста шестидесяти семи тысячи) рублей до 20 085 000 (двадцати миллионов восьмидесяти пяти тысяч) рублей, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год (бухгалтерская отчётность ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год, в том числе опубликована на официальном интернет-сайте Росстата по адресу https://rosstat.gov.ru).

В период осуществления ФИО7 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», капитал и резервы ТСЖ «Никитинское 2» с отрицательных значений (- 1 619 000 рублей) увеличились до положительных 5 579 000 (пяти миллионов пятисот семидесяти тысяч) рублей, денежные средства и денежные эквиваленты увеличились с суммы 94 000 (девяносто четырёх тысяч) рублей до 3 019 000 (трёх миллионов девятнадцати тысяч) рублей, активы ТСЖ «Никитинское 2» увеличились с 17560000 (семнадцати миллионов пятьсот шестидесяти тысяч) рублей до 23 104 000 (двадцати трёх миллионов ста четырёх тысяч) рублей.

Таким образом, из бухгалтерской отчётности ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год следует, что в период осуществления ФИО7 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» у ТСЖ «Никитинское 2» имелось достаточно активов для расчётов со своими кредиторами, поскольку дебиторская задолженность и денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму 23 104 000 (двадцать три миллиона сто четыре тысячи) рублей (формула расчётов активов ТСЖ «Никитинское 2»: 20085000 рублей (дебиторская задолженность) + 3 019 000 рублей (денежные средства и денежные эквиваленты)), а следовательно, при указанных обстоятельствах у ТСЖ «Никитинское 2» отсутствовали в 2018 году признаки недостаточности имущества.

Также само по себе наличие возникшей на основании судебных актов задолженности ТСЖ «Никитинское 2» за период осуществления ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» перед рядом кредиторов (АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Чистый город», ПАО «Самараэнерго» и др.), но при наличии достаточности активов ТСЖ «Никитинское 2» для расчётов со своими кредиторами, не может свидетельствовать о наличии у должника в период с 2011 года по 2018 год признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, за период осуществления ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» не возникли требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, которые могли бы возникнуть вследствие правонарушения, за совершение которого вступило бы в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, и данные требования кредиторов превышали бы пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельным довода конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское 2» о том, что уже с ноября 2011 года ТСЖ «Никитинское 2» стало отвечать признакам неплатёжеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 года по делу №А55-17671/2011 с ТСЖ «Никитинское 2» в пользу АО «Самараэнерго» была взыскана задолженность в размере 1 166 916 рублей 90 копеек.

Данная задолженность за указанный период отсутствует в реестре требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период осуществления ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» у ТСЖ «Никитинское 2» имелось достаточно активов для расчётов со своими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год, следовательно, при указанных обстоятельствах, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» не могло привести к невозможности исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Также не имелось не погашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам, бывшим работникам выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 в период осуществления ими полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», причинили существенный или иной вред имущественным правам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» в результате совершения ими каких-либо сделок в интересах ТСЖ «Никитинское 2».

Кроме того, ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5, в период осуществления полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», не совершали сделок от имени ТСЖ «Никитинское 2» влекущих их недействительность по правилам, предусмотренным статьёй 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Информацию, содержащуюся в документах бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и (или) отчетности ТСЖ «Никитинское 2», ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 в период осуществления ими полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», не искажали. Доказательств искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и (или) отчетности ТСЖ «Никитинское 2» также не имеется в материалах дела.

Более того, в период осуществления ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» обращение взыскания на денежные средства должника существенно не осложняли и не делали невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку у ТСЖ «Никитинское 2» имелось достаточно активов для расчётов со своими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год.

Судом первой инстанции отмечено, что в период осуществления ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», иные случаи, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Никитинское 2» не возникали.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении дела №А55-9160/2019 усматривается, что ТСЖ «Никитинское 2» обратилось 02.04.2019 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Межу тем доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у ФИО5 обратиться с заявлением о признании ТСЖ «Никитинское 2» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области, ранее, чем 02.04.2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у ФИО3, ФИО10, ФИО7 в период осуществления ими полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», отсутствовали законные основания для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Никитинское 2», поскольку у ТСЖ «Никитинское 2» отсутствовали в период с 2011 года по 2018 год признаки недостаточности имущества и отсутствовали в период с 2011 года по 2018 год признаки неплатежеспособности, а также отсутствовали признаки банкротства

Исходя из пункта 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Никитинское 2» является некоммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ТСЖ «Никитинское 2» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 2.1 Устава ТСЖ «Никитинское 2» предусмотрено, что предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах.

Таким образом, с учетом действующего законодательства Российской Федерации и Устава, ТСЖ «Никитинское 2» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между собственниками помещений и членами ТСЖ «Никитинское 2», а деятельность её связана с обслуживанием многоквартирных домов в интересах собственников и её членов и связана также с начислением и сбором коммунальных платежей необходимых для нормального функционирования многоквартирных домов.

Хозяйственная деятельность ТСЖ «Никитинское 2» согласно бухгалтерской отчётности ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год (графа «Целевые взносы за отчетный год» бухгалтерской отчётности ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год) осуществлялась за счёт обязательных платежей и взносов, вносимых членами ТСЖ «Никитинское 2» и собственниками помещений в кассу и на расчётные счета ТСЖ «Никитинское 2».

Обязательные платежи и взносы, вносимые членами ТСЖ «Никитинское 2» и собственниками помещений в кассу и на расчётные счета ТСЖ «Никитинское 2» за весь период деятельности ТСЖ «Никитинское 2» всегда формировали дебиторскую задолженность, которая в последующем направлялась ТСЖ «Никитинское 2» безналичными платежами в адрес его кредиторов (АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Самараэнерго» и др.), следовательно, при указанных обстоятельствах, дебиторская задолженность членов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений является ликвидным имуществом, поскольку именно данным ликвидным имуществом производятся расчёты с кредиторами ТСЖ «Никитинское 2».

Более того, в период осуществления ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», им были совершены действия для предотвращения ущерба интересам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», а именно, осуществляя полномочия председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5, организовывали работу по взысканию дебиторской задолженности (обязательных платежей и взносов) с членов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений в судебном порядке и на стадии принудительного исполнения судебных постановлений, что подтверждается заявлениями ТСЖ «Никитинское 2» в адрес мировых судей о выдаче судебных приказов в отношении должников.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, в отсутствие признаков неплатежеспособности в период с 2011 года по 2018 год у ТСЖ «Никитинское 2» и в отсутствие признаков недостаточности имущества у ТСЖ «Никитинское 2» в период с 2011 года по 2018 год, ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 как председатели правления ТСЖ «Никитинское 2», действовали в интересах Должника согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, и не нарушали имущественные права кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений и членов ТСЖ «Никитинское 2», а все их действия были направлены для предотвращения ущерба интересам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», то, следовательно, при указанных обстоятельствах, отсутствует вина ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 в невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2» и отсутствуют основания для взыскания солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Никитинское 2» каких-либо денежных средств.

Более того, ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 не причиняли каких-либо убытков ТСЖ «Никитинское 2», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между добросовестными и разумными действиями ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 при исполнении обязанностей председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» и невозможностью в настоящее время погасить требования кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует вина ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 в невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2».

В отношении требований конкурсного управляющего предъявленных к главному бухгалтеру ФИО9 суд первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №137-л/с от 30.12.2014 года за подписью председателя правления товарищества собственников жилья «Никитинское 2» ФИО3, с 01.01.2015 года на должность бухгалтера в товарищество собственников жилья «Никитинское 2» была принята ФИО9

Приказом №138-л/с от 30.12.2014 года в связи с увеличением объема работ на ФИО9 возложены обязанности главного бухгалтера.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 105л/с от 07.08.2015 года, ФИО9 переведена в основное подразделение на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 45000 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 70л/с от 17.08.2017 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 17.08.2017 года прекращено действие трудового договора от 30.12.2014 года № 34-14ТСЖ2. ФИО9 уволена с 17.08.2017 года.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 71-л/с от 22.08.2017 года, с 22.08.2017 года, ФИО9 принята на работу в товарищество собственников жилья «Никитинское 2» главным бухгалтером с окладом 45 000 рублей, без срока испытания.

15.05.2020 года ФИО9 в порядке статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») была уведомлена конкурсным управляющим ФИО1 о предстоящем возможном увольнении.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19-К от 15.07.2020 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16.07.2020 года прекращено действие трудового договора от 22.08.2017 года № 0000016. ФИО9 уволена с 15.07.2020 года.

Указанные обстоятельства, установлены заочным решением Железнодорожного районного суда города Самары от 19.08.2020 по гражданскому делу №2-1795/2020 и решением Железнодорожного районного суда города Самары от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2229/20.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с приказом №1 от 17.02.2016 года ФИО9 была уволена с должности главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2», однако решением Железнодорожного районного суда города Самары от 03 июня 2016 года по гражданскому делу №2-3119/16 был признан незаконным и отменён приказ №1 от 17.02.2016 года об увольнении ФИО9 с должности главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2», и ФИО9 была восстановлена в должности главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2».

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-927/18 были удовлетворены исковые требования ФИО9, с ТСЖ «Никитинское 2» в пользу ФИО9 была взыскана заработная плата за выполнение увеличенного объёма работы в период с 31.10.2015 года по 30.10.2017 года в размере 480000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 485000 рублей.

Согласно указанного решения Железнодорожного районного суда города Самары от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-927/18 было установлено, что 01.12.2015 года в связи с отсутствием в ТСЖ «Никитинское 2» юриста и временным отстранением председателя ТСЖ «Никитинское 2» ФИО3 от занимаемой должности, правление ТСЖ «Никитинское 2» в составе его членов, избранных на очередном собрании членов ТСЖ «Никитинское 2» в период 20.04.2015 года по 30.04.2015 года предложили ФИО9 без освобождения от выполнения обязанностей главного бухгалтера продолжить претензионную работу с физическими и юридическими лицами являющиеся должниками перед ТСЖ «Никитинское 2», подготовку исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, выполнять кадровую работу, выполнять работу с ресурсоснабжающими организациями, представлять интересы ТСЖ «Никитинское 2» в судах. Предложение о выполнении ФИО9 дополнительной работы было оформлено «Протоколом № б/н о проведении собрания членов правления ТСЖ «Никитинское 2», многоквартирных домов по адресам: <...> от 01.12.2015 года.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Самары от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-927/18 было установлено, что в период с 31.10.2015 года по 30.10.2017 года ФИО9 выполняла дополнительный объём работы, а именно вела прием и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в адрес ТСЖ «Никитинское 2»; осуществляла подготовку ответов на поступающие запросы и их отправление заказной и ценной корреспонденцией; вела дела по личному составу (подготовка приказов о приеме на работу, об увольнении, о перемещении, на предоставление отпусков, о доплатах и т.д.); вела прием и выдача трудовых книжек с соответствующими в них записями; готовила и подавала исковые заявления с участием в судебных заседаниях; готовила и направляла заявления о вынесении судебных приказов; оформляла заявления на принудительное исполнение судебных постановлений с направлением их в службы судебных приставов; обращалась в органы прокуратуры на действия (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей; готовила и направляла ответы на запросы контролирующих и надзирающих органов по жалобам и заявлениям собственников жилых и нежилых помещений; обращалась в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовных дел по фактам растраты денежных средств ТСЖ «Никитинское 2» на сумму свыше 10,2 млн. руб.; участвовала в качестве представителя ТСЖ «Никитинское» в судебных заседаниях.

ФИО9 представляла интересы ТСЖ «Никитинское 2» в судах, в налоговых органах, органах государственной власти и в органах местного самоуправления на основании выданной ТСЖ «Никитинское 2» доверенности №1 от 20 июня 2015 года.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО9 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, к ФИО10, к ФИО5, ФИО7.

Кроме того, как установлено судом, ФИО9 когда-либо не являлась и не является членом ТСЖ «Никитинское 2», а так же не являлась и не является собственником жилых и не жилых помещений расположенных в многоквартирном доме №48 по улице Агибалова в городе Самаре и многоквартирном доме №55 по улице Никитинская в городе Самаре, которые находились под управлением ТСЖ «Никитинское 2».

В материалы дела не представлено доказательств, что в период осуществления полномочий главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2» ФИО9 совершала сделки от имени ТСЖ «Никитинское 2», влекущие их недействительность по правилам, предусмотренным статьёй 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из решения Железнодорожного районного суда города Самары от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-927/18, в соответствии с доверенностью №1 от 20 июня 2015 года ФИО9 не обладала полномочиями на заключение каких-либо сделок от имени ТСЖ «Никитинское 2».

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО9 когда-либо определяла условия заключаемых ТСЖ «Никитинское 2» сделок с третьими лицами и давала указания об их заключении, а так же искажал информацию, содержащуюся в документах бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и (или) отчетности ТСЖ «Никитинское 2», в период осуществления трудовых функций главного бухгалтера.

Конкурсный управляющий указывает, что включение в реестр требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» требования ФНС России на общую сумму 117 983 рубля 80 копеек, свидетельствует о том, что ФИО9 исказила бухгалтерский учёт ТСЖ «Никитинское 2».

Однако данный факт указывает только на отсутствие денежных средств у ТСЖ «Никитинское 2» необходимых для исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что члены ТСЖ «Никитинское 2» и собственники жилых и не жилых помещений уклонились от оплаты услуг за оказанные жилищно-коммунальные услуги и уклонились от уплаты членских взносов.

Более того, документы бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и отчетность ТСЖ «Никитинское 2» всегда хранились в ТСЖ «Никитинское 2», а не у главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2» ФИО9, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Самары от 03 июня 2016 года по гражданскому делу №2-3119/16.

Электронная база 1-С у ТСЖ «Никитинское 2» отсутствовала, что подтверждается Постановлением кассационной инстанции по данному делу от 25.08.2020, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств, ФИО9 не являлась контролирующим ТСЖ «Никитинское 2» лицом и действовала по доверенности в интересах Должника согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, и не нарушала имущественных прав кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений и членов ТСЖ «Никитинское 2», все действия ФИО9 были направлены на предотвращение ущерба интересам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены сводная ведомость по начислениям и оплатам (т.4, л.д.5-6), сводная ведомость по начислениям и оплатам по паркингу (т.4, л.д.11-12), которые содержат данные о собственниках, номерах лицевых счетов и размерах задолженности граждан перед ТСЖ, в связи с чем суд считает необоснованным вывод конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований о взыскании задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов (т.4, л.д.13-21), а также дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции актов приема-передачи документов от 31.05.2020 на 39 листах, подтверждающих факт передачи ФИО9 имеющегося объема документации должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт передачи ФИО9 документов конкурсному управляющему установлен также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г.

Так, судом установлено, что главным бухгалтером ФИО9 конкурсному управляющему ФИО1 переданы следующие документы: перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства; перечень запасов; расшифровку расходов будущих периодов; расшифровку прочих внеоборотных активов; расшифровку непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; справки о задолженности перед работниками по состоянию на 23.09.2010 с расшифровкой по каждому работнику; договоры; материалы инвентаризации; документы по приходу и расходу денежных средств (касса, банк по подотчетным годам); протоколы собраний собственников многоквартирных домов, обслуживаемых должником; перечень материальных ценностей ТСЖ.

Кроме того, согласно акта приема - передачи от 15 ноября 2019 года ФИО5 передала конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы: папка название «ГЖИ» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Прокуратура, ГУ МВД» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Судебные решения, определения» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Запросы, ответы, справки» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Заявления/Докладные» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Приказы» 2019 г.

При этом затребованные документы и сведения, такие как электронная база 1С; сведения о зарегистрированных ККМ, и копии документов, касающихся кассовой дисциплины предприятия; договора управления домами, заключенные между ТСЖ «Никитинское 2» и собственниками домов, находящихся и находившихся в управлении должника; информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям); положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы за период с 2016 года по настоящее время (так как применяется УСН) у должника отсутствуют, поскольку не предусмотрены формой деятельности должника.

В связи с этим суд не усматривает оснований для возложения на ФИО9 субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

При указанных обстоятельствах, отсутствует вина ФИО9 в невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2».

ФИО9 не причиняла каких-либо убытков ТСЖ «Никитинское 2», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между добросовестными и разумными действиями ФИО9 при исполнении обязанностей главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2» и невозможностью в настоящее время погасить требования кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчиками совершены сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу № А55-9160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова