Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» на определение о выделении требования в отдельное производство и направлении по подсудности Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу № А55-9163/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКА"(ОГРН <***>, ИНН<***>)

в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ФИО2;

к 2. ФИО1

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба»,

о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 30.03.2017, о признании договора аренды от 30.03.2017 незаключенным, о взыскании в солидарном порядке 2 348 565 руб. убытков и неосновательного обогащения, о взыскании 242 515 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» общество с ограниченной ответственностью «МИЛКА» (на момент обращения в суд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» с иском к ФИО2 и ФИО1 в котором просило:

- признать недействительным договора аренды транспортного средства от 30.03.2017;

- признать договор аренды транспортного средства от 30.03.2017 незаключенным;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Племенной завод Дружба» 2 348 565 руб. убытков и неосновательного обогащения, наступившее в результате исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» договора;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Племенной завод Дружба» 242 515 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» и Общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года требования Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский», Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест», Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКА" поданное в интересах общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» к ФИО2 и ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 30.03.2017 незаключенным, о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» 2 348 565 руб. убытков и неосновательного обогащения, а также о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» 242 515 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, выделены в отдельное производство.

Выделенные требования переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Не согласившись с принятым судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, оставив исковое заявление для рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе на то, что заявленные требования истцами относятся к корпоративным спорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, оставив исковое заявление для рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

От ответчика ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой поддерживала доводы апелляционной жалоб, просила определение отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом).

Вместе с тем, поскольку обжалуемым определением выделены в отдельные производства часть требований и переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, апелляционный суд принял апелляционные жалобы, учитывая доводы заявителей о подведомственности выделенного требования арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемое определение суда пересматривается апелляционным судом в части передачи выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например ст. 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть зал ожены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 30.03.2017 ответчик ФИО1 действовала как гражданин и соответственно приобретала права и обязанности гражданина.

Как пояснял представитель ФИО1, она является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, кроме того ФИО1 являлась на момент заключения спорного договора сотрудником ООО «Племенной завод «Дружба».

Заявляя исковые требования о признании незаключенным договора аренды от 30.03.2017, заключенного между ООО «Племенной завод «Дружба» и ФИО1, истцы ссылаются на то, что сторонами по договору не определен его предмет, а также на то, что ФИО1 не являлась собственником транспортного средства, передаваемого по спорному договору.

Между тем, как верно отмечено судом, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, иск в части признания договора от 30.03.2017 незаключенным, а также о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» 2 348 565 руб. убытков и неосновательного обогащения, а также о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» 242 515 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом доводы истцов о том, что данный спор (в указанной выше части) является корпоративным, суд первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о признании договора незаключенным истцы, являясь участниками ООО «Племенной завод «Дружба», выступают в интересах ООО «Племенной завод «Дружба», то есть фактически истцом по данному делу выступает ООО «Племенной завод «Дружба», что не противоречит положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, в соответствии с указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к корпоративным спорам иски о признании договоров незаключенными не относятся.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывает, что поскольку исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 убытков (как с бывшего руководителя) и неосновательного обогащения (как со стороны по незаключенному, по мнению истцов, договору) заявлены в солидарном порядке, то к таким требованиям для определения компетенции арбитражного суда, также подлежат применению правила о субъектном составе ответчиков, так как рассмотреть указанные требования раздельно невозможно, истцами соответствующие уточнения не заявлены.

Следовательно, суд первой инстанции также верно отметил, что несмотря на то, что требования о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Племенной завод «Дружба» ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ формально относится к корпоративным спорам, однако солидарный характер взыскания суммы убытков с суммой неосновательного обогащения, полученного, по мнению истцов, ФИО1 при исполнении незаключенного договора, при том что ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, не позволяет, в силу выше изложенного, отнести данные исковые требования к компетенции арбитражного суда.

В таком случае по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей до внесения в АПК РФ изменений Законом N 451-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона N 451-ФЗ подлежит применению норма части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что выделенные требования подлежат передаче в Самарский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы заявителей изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о выделении требования в отдельное производство и направлении по подсудности Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу № А55-9163/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тера Нова Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, в размер 3000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 6 от 13.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ш. Романенко