Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве, по делу №А55-9168/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 39 379 574 руб. 54 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу №А55-25308/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 должник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 443110, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Эксперт», регистрационный номер - 204, ИНН <***>.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 АПК РФ о произведении процессуального правопреемства в деле № А55-9168/2019 с ООО «Нефтехимсервис» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтехимсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-9168/2019 произведена по делу № А55-9168/2019 замена кредитора – ООО «Нефтехимсервис» на его правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 апреля 2021 г. ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, между ФИО2 и ООО «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН, 11063160006576) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25308/2014 от 21 мая 2015 года, был заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 27 октября 2020 года. Предметом указанного выше договора является право требования суммы задолженности в размере 38 486 759 рублей 52 копейки, установленной определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25308/2014 от 8 ноября 2018 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55- 25308/2014 от 20 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1.2 Договора права (требование) считаются перешедшими с момента передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права (требование) в соответствии с пунктом 2.1 Договора и оплаты суммы в размере 35 793 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Актом приёма-передачи от 29 октября 2020 года, подтверждается факт передачи всех необходимых документов, удостоверяющих право требования.

Платёжным документом от 03 ноября 2020 года подтверждается факт перечисления денежных средств Цеденту в полном объёме. Копия платежного поручения и акт приема-передачи представлены заявителем в материалы данного спора.

Должник как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в отзыве на заявление, так и в своей апелляционной жалобе возражая против удовлетворения требований заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на нарушение конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» требований Закона о банкротства, так как договор уступки права требования заключен без проведения обязательной процедура публичных торгов.

Кроме того, должник указывает на наличие аффилированности конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис», финансового управляющего ФИО3 и заявителя.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абз. 1 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что следует учитывать, что в соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Довод должника о заключении договора уступки права требования без проведения обязательной процедура публичных торгов, является несостоятельным, так как указанный вопрос подлежал разрешению в деле №А55-25308/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехимсервис».

Протоколом собрания кредиторов ООО «Нефтехимсервис» определен порядок продажи субсидиарной ответственности, который не был оспорен в установленные законом сроки и порядке в рамках дела №А55-25308/2014.

Доводы должника о том, что конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис», финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными по отношении к друг другу лицами, что является препятствием для проведения процессуального правопреемства, отклоняются судебной коллегией, так как указанные лица не являются заинтересованными (аффилированными) лицами в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротства и положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл правомерному выводу об удовлетворении заявления и произведении по делу № А55-9168/2019 замены кредитора - ООО «Нефтехимсервис» на его правопреемника - ФИО2.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-9168/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу №А55-9168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова