Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСК-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу № А55-9172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСК-Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 345 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСК-Самара" о взыскании 345 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу № А55-9172/2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПроект» взыскан основной долг в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПАСК-Самара" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить взысканную неустойку до 50 000 руб.

Ссылается на необоснованное завышение сумм штрафов, неправомерное применение коэффициента 1,5 к сумме штрафа, а также на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАСК-Самара" (ответчик, подрядчик) урегуированы договором подряда N 3441018/0232Д от 27.03.2018 на выполнение работ по «Замене физически изношенного оборудования на объектах ООО «НЗМП» стоимостью 80 767 357 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик обязался соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Согласно пункту 3.1.5 приложения № 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2018 к договору нарушение ответчиком как государственных требований по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (ПБОТОС), так и локальных документов истца рассматривается как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора и дает право истцу взыскать с ответчика штраф.

Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС указан Приложении N 7 к дополнительному соглашению № 4.

Согласно пункту 8 примечания к приложению № 7 к дополнительному соглашению № 4 факт нарушения устанавливается актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика и является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа. Отказ от подписания акта подрядчиком не является препятствием для взыскания штрафа.

В октябре 2020 года выявлены случаи нарушения работниками ответчика требований в области ПБОТОС, а именно:

09.10.2020 на объекте истца установка УСОМ цеха 23 при производстве монтажных работ на высоте с применением автокрана допущены следующие нарушения Правил работ на высоте: работы на высоте проводились без наряд-допуска на производство работ на высоте; работы на высоте проводились без оформленного ППР по работам с выходом на металлоконструкции; допущен к работам на высоте работник без обучения безопасным приемам работы на высоте (отсутствовало удостоверение); при работе с краном при ограниченной видимости допуск без сигнальщика в жилете, о чем составлен акт 26 от 09.10.2020.

Данные нарушения истец квалифицировал согласно пункту 15 приложения № 7 к дополнительному соглашению № 4 нарушением из «таблицы штрафов» с предусмотренной санкцией 120 000 руб.

20.10.2020 на том же объекте истца выявлены следующие нарушения Правил работ на высоте: работы проводились без наряд-допуска на производство работ на высоте; работник подрядчика не применял средства индивидуальной защиты от падения с высоты при выполнении работ, о чем составлен акт 33 от 20.10.2020. Данные нарушения в общем истец квалифицировал согласно пункту 13 приложения № 7 к дополнительному соглашению № 4 нарушением из «таблицы штрафов» с предусмотренной санкцией 150 000 руб.

Поскольку данное нарушение является повторным (в течение 6 месяцев) истец увеличил размер штрафа, согласно примечанию № 7 к «таблице штрафов» в 1,5 раза, в результате чего его размер составил 225 000 руб.

Требования об оплате штрафов в размере 120 000 руб. и 225 000 руб. направлены в адрес ответчика, но оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт допущенных нарушений не оспаривал, доказательств оплаты штрафа не представил.

При этом, возражения ответчика о неправомерности применения повышающего коэффициента в размере 1,5 являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. При этом апелляционный суд учел, что факт совершения повторного нарушения ответчик не оспорил, в связи с чем повышающий коэффициент (увеличенный размер ответственности за повторное нарушение) применен истцом правомерно со ссылкой на согласованные в условия договора. То обстоятельство, что ранее совершенное правонарушение за допуск к работе без наряд-допуска на производство работ на высоте квалифицировано в соответствии с пунктом 13 Приложения, не свидетельствует о том, что такое правонарушение ответчиком повторно не совершено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленный истцом неустойка (штраф) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу № А55-9172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова