Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, по делу № А55-9182/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация», Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Чернореченская д. 16А, кв. 109 (ОГРН 1186313024556, ИНН 6315022792)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», Россия 443026, г. Самара, пос. Управленческий, Самарская область, ул. С. Лазо д. 44, помещение Н1, офис 25 (ОГРН 1196313026029, ИНН 6313556870)

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», 443076, Самарская область, г.Самара, ул.Авроры, д.63, офис 406 (ОГРН 1056318059126 ИНН 631847824).

о взыскании 144 295 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 6313556870) о взыскании 144 295 руб. 97 коп., в том числе 72 000 руб. - задолженность по арендной плате договору №10-10 от 10.10.2019 за период простоя с 11.10.2019 по 20.10.2019, 50 000 руб. - плата за демонтаж, 19 064 руб. - пени, 3 231 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, по делу № А55-9182/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» 144 295 руб. 97 коп., в том числе 72 000 руб. - задолженность по арендной плате договору №10-10 от 10.10.2019 за период простоя с 11.10.2019 по 20.10.2019, 50 000 руб. - плата за демонтаж, 19 064 руб. - пени, 3 231 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 6313556870) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 329 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, произвести поворот исполнения решения, путем возврата ответчику денежных средств в размере 144 295, 97 руб., взысканные с ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) в пользу ООО «Спецмеханизация» и государственную пошлину в размере 5 329 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) договор № 10-10 от 10.10.2019 с ООО «Спецмеханизация» не заключало, а как следует из материалов дела договор ООО «Спецмеханизация» заключало с ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824). В связи с чем, указывает что является не надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того указывает, что не заявитель не знал о вынесенном решении, до момента списания денежных средств, поскольку как следует из решения ответчик уведомлялся по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. С. Лазо, д. 44, пом. Н1, оф. 25, в то время как юридическим адресом ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) на дату вынесения решения являлся : 443112, г. Самара, Волжское шоссе, д. 7, оф. 20. Процесс смены юридического адреса был начат до принятия дела к производству, и на тот момент общество уже не получало корреспонденцию по предыдущему адресу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба со ссылкой на п.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание.

09.02.2021 от истца – ООО «Спецмеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал на действительное заключение договора с ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824), указывая при этом, что претензия была направлена верно в адрес ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824), но ведение исковой и претензионной работы ошибочно производилось на ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870), поскольку директором как и ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) и ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) является Нестеров А.Н., кроме того он же и является единоличным участником обществ, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824), принять и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 суда апелляционной инстанции, придя к выводу, что ответчик ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) не был фактически надлежащим образом извещен о производстве по настоящему делу, в связи с чем, был лишен возможности направить в суд отзыв на исковое заявление, иные документы и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2021 на 16 час. 30 мин.

07.03.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил:

1. Заменить ответчика с ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) на ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) – в судебном заседании устно истец уточнил в данной части требования, просил привлечь ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) к участию в деле в качестве второго ответчика.

2. Взыскать в пользу ООО «Спецмеханизация» с ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) неисполненных обязательств по договору аренды гусеничного крана от 10.10.2019 № 10-10 на общую сумму 189 501, 44 руб., из которых:

- суммы арендной платы за период простоя крана с 11 по 20 октября 2019 года 72 000 руб.;

- плата за демонтаж и вывоз крана 50 000 руб.;

- пени за просрочку платежей 59 274 руб.;

- процент за пользование денежными средствами 8 227, 44 руб.;

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824).

В предварительном судебном заседании 11.03.2021 представитель ООО «Спецмеханизация» просит уточненное исковое заявление, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу от 09.02.2021 не рассматривать, а рассмотреть новое уточнение исковых требований с заменой ответчика от 07.02.2021.

Представитель ООО «Альянс-Строй» поддерживает ходатайство о повороте исполнения судебного акта, возражает против замены ответчика.

Протокольным определением суда ходатайства приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 11.03.2021, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2021 до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Спецмеханизация» поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альянс-Строй» (ИНН 631847824), просит уточненное исковое заявление, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу от 09.02.2021 не рассматривать.

ПредставительООО «Альянс-Строй» поддерживает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении в дело в качестве соответчика ООО «Альянс-Строй» (ИНН 631847824).

Ходатайство о повороте исполнения судебного акта принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.03.2021 дело признанно подготовленным, завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06 апреля 2021 года на 17 час. 10 мин. в помещении здании суда по адресу: гор. Самара, ул. Аэродромная, 11А, этаж 3, зал № 6.

06.04.2021 от истца – ООО «Спецмеханизация» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 765476 от 06.04.2021 на сумму 5 329 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2021 на 15 час. 25 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддерживает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца, подержал ранее изложенные доводы, просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмеханизация» (Арендодатель) и ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) (Арендатор) был заключён договор аренды гусеничного крана с экипажем от 10 октября 2019 года № 10-10.

Согласно условиям Договора Арендатор обязался использовать арендованные гусеничный кран МКГ-40 и дизельную электростанцию ДЭС-100 на строящемся объекте по адресу: «Территория 5/2 очереди застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, сельское поселение Лопатино, строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружением. Устройство резервуара ЛОС № 5» (пункты 1.1, 1.2).

Арендованное имущество было принято по акту от 11 октября 2019 года.

Размер арендной платы определен пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору в 1 500 рублей в час.

Порядок оплаты арендной платы установлен пунктом 3.2 Договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора Арендатор обязался обеспечить кран необходимым объемом работы не менее 8 часов в день при продолжительности рабочей недели не менее 168 часов и не менее 168 рабочих часов в месяц. Минимальный срок аренды крана – 1 месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора и пункту 3 дополнительного соглашения к Договору Арендатор предоплатой в размере 50 000 руб. должен был оплатить демонтаж и вывоз крана со строительной площадки.

В период с момента получения крана и по 20 октября 2019 года Арендатор так и не приступил к его эксплуатации по причинам, не зависящим от Арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Арендодатель не несет ответственности за периоды простоя крана, в том числе при невыполнении Арендатором условий договора. Арендная плата в таких случаях начисляется в размере одного машиночаса умноженного на 8 часов, умноженного на количество рабочих дней простоя в месяце.

В связи с чем, как указал истец, ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) обязано погасить перед ООО «Спецмеханизация» задолженность по аренде за период простоя крана с 11 по 20 октября 2019 года за 6 рабочих дней 72 000 руб., а также внести предоплату за демонтаж и перебазировку крана в размере 50 000 руб..

В адрес ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) 20 ноября 2019 года направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) исходя из следующего.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

По акту приема-передачи крана от 14.10.2019 арендатор принял гусеничный кран МКГ-40 и ДЭС-100 в аренду в полной комплектности, в рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации. Претензий к состоянию, качеству и комплектности крана и ДЭС-100 у принимающей стороны, как следует из акта, не имелось.

Доказательств возврата имущества арендодателю не представлены.

В силу п. 3.4 Договора Арендодатель направляет Арендатору акты выполненных работ и счета на оплату по электронной почте, факсимильной связью, почтой или нарочным. Арендатор обязан в течении 3 (трех) дней подписать переданные акты выполненных работ или дать мотивированный отказ. При невыполнении вышеуказанных условий акты выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 7.8 Договора все уведомления, письма и иные сообщения, предусмотренные настоящим Договором, составляются в письменной форме и направляются по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора или по иным
адресам, дополнительно сообщенным друг другу. Вышеуказанные извещения, требования, уведомления, претензии и иные документы, направляются Сторонами одним из следующих способов: уведомлением телеграфом, то есть телеграммой, переданной ОАО «Ростелеком» или иной организацией телеграфной связи. Указанная телеграмма считается полученной Стороной в день, указанной в такой телеграмме, даже в случае отказа от получения телеграммы; почтовым отправлением, направленным через отделения почтовой связи заказным ценным письмом с простым уведомлением. В случае невозможности установить дату получения или непринятия Стороной мер, направленных на получения соответствующих требований и уведомлений другой Стороны, последние считаются полученным в течении 7-ми (Семь) рабочих дней со дня отправки Стороной почтового отправления согласно оттиску почтового календарного штемпеля отделения почтовой связи, непосредственным вручением уполномоченному представителю Стороны и считаются полученным в день вручения; по электронной почте, указанной сторонами в реквизитах настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с приложениями счетов на оплату, УПД и акт сверки, подписанных со стороны истца.

Согласно п. 3.4 Договора УПД считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, требование о взыскание задолженности в размере 72 000 руб. и о взыскании платы за демонтаж крана в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт оплаты ответчиком не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.8 Договора, предусматривающим, что, в случае невыполнения п.3 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а так же % за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на дату уточнения иска составляет 59 274 руб., размер процентов за пользование денежными средствами составляет 8227,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Кроме того, сторонами в силу свободы договора также предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае из буквального толкования условий пункта 5.8. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка носит штрафной характер.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их арифметически верными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменных возражений не заявил, доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824). С учетом выше изложенного исковые требования в отношении ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, по делу № А55-9182/2020, принятое в порядке упрощенного производства подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска только в отношении ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824).

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) о повороте исполнения решения суда первой инстанции полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Апелляционный суд установил и не оспаривается участвующими в деле лицами, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, по делу № А55-9182/2020 исполнено должником в полном объеме, поэтому в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства подлежат возврату «Альянс-Строй» (ОГРН 1196313026029, ИНН 6313556870).

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, по делу № А55-9182/2020, принятое в порядке упрощенного производства отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ОГРН 1186313024556, ИНН 6315022792) сумму неисполненных обязательств по договору аренды гусеничного крана от 10.10.2019 № 10-10 в размере 189 501 руб. 44 коп., из которых:

- арендная плата за период простоя крана с 01 по 20 октября 2019 года в размере 72 000 руб.;

- плата за демонтаж и вывоз крана в размере 50 000 руб.;

- пени за просрочку платежей в размере 59 274 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 руб.44 коп.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 6313556870) о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, по делу № А55-9182/2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ОГРН 1186313024556, ИНН 6315022792) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1196313026029, ИНН 6313556870) взысканные денежные средства в размере 144 295 рублей 97 копеек, а так же взысканные денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 6318147824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ОГРН 1186313024556, ИНН 6315022792) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 685 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ОГРН 1186313024556, ИНН 6315022792) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стой» (ОГРН 1196313026029, ИНН 6313556870) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко