Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, принятое по делу №А55-9182/2017 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская обл., п. Петра-Дубрава, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2018 №65),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2018 №15),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар», Самарская обл., п. Петра-Дубрава, о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2015 №45-7-3605/16 в сумме 451 806 руб. 40 коп. за октябрь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» удовлетворены. С Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» взыскано 451 806 руб. 40 коп. основного долга за октябрь 2016 года, 12 036 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисправность одного из паровых котлов в октябре 2016, а также на отсутствие потребления газа в котельной завода до 11.10.2016 со ссылкой на приказ №554 о запуске котельной в начале отопительного сезона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 01.12.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик газа), ООО «Средневолжская газовая компания» (ГРО) и Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» (покупатель) заключили контракт поставки и транспортировки газа №45-7-3605/16 (л.д. 8), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке с 01.01.2016 по 30.12.2016, ГРО обязуется оказывать покупателю услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель обязался в соответствии с условиями договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

Согласно пункту 5.7.2. контракта поставки и транспортировки газа от 01.12.2015 №45-7-3605/16 расчет ГРО за фактически транспортированный в истекшем месяце газ производится ежемесячно покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО за соответствующий расчетный период

В соответствии с условиями контракта в октябре 2016 ответчику было поставлено 589,052 тыс.куб.м. газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 451 806 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.7.1. контракта стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного Покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей.

На основании пункта 4.18. Контракта по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количества поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания Покупателем.

Согласно пункту 4.20. контракта оформленные в соответствии с пунктом 4.18. акты являются основанием для выставления ГРО покупателю для оплаты счетов-фактур за оказанные услуги по транспортировке газа.

В октябре 2016 года ГРО были оказаны покупателю услуги по транспортировке газа, общая стоимость которых составила 660 063 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг ГРО и их принятия покупателем, а также их объем и стоимость подтверждаются Актом о количестве поставленного-принятого газа от 31.10.2016 № 14997-10 и Актом выполненных работ по транспортировке газа от 31.10.2016 №30/УГ0000024694, подписанными со стороны ГРО и Поставщика. К оплате оказанных услуг ГРО Покупателю выставлена счет-фактура от 31.10.2016 № 30/УГ0000024694.

В соответствии с пунктом 4.18. контракта при получении указанных актов Покупатель обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать акты, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть Поставщику и ГРО. Покупатель не вправе уклониться от подписания указанных актов. Неприбытие представителя Покупателя в ГРО или к Поставщику для подписания акта(ов) в установленный срок либо неподписание (невозвращение) акта(ов) в течение 5 дней признается сторонами уклонением Покупателя от документального оформления учета количества поставленного-принятого газа, оказанных Поставщиком снабженческо-сбытовых услуг, оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае акты, подписанные и скрепленные печатью Поставщика и ГРО, признаются сторонами полностью оформленными и количество поставленного - принятого газа, объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в актах.

До решения суда, а также в случае отказа или уклонения покупателя от подписания актов, количество поставленного - принятого газа и услуг по транспортировке газа принимаются по данным поставщика и ГРО, отраженным в акте.

Расчеты с истцом за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги газа должны производиться с ответчиком в соответствии с пунктом 5.5.1. контракта.

В нарушение пункта 4.18. контракта ответчик Акт о количестве поставленного-принятого газа от 31.10.2016 № 14997-10 и Акт выполненных работ по транспортировке газа от 31.10.2016 №30/УГ0000024694 не рассмотрел и возвратил неподписанными без указания возражений, услуги истца по транспортировке газа оплатил частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2016 №03-12/8295 с требованием в срок до 02.12.2016 оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 29.11.2016 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998.

В силу статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Согласно пунктам 8 и 31 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор в части оказания услуг по транспортировке газа является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 451 806 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также нарушение ответчиком пункта 4.18. контракта от 01.12.2015 №45-7-3605/16, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 451 806 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о невозможности эксплуатации одного из котлов в заявленном периоде со ссылкой на акт от 19.05.2016 № 1660/1-К-01, составленный ООО «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» по визуальному и измерительному контролю парового котла, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности эксплуатации газового котла.

Согласно результатам указанного заключения установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям правил промышленной безопасности, допускается продолжение безопасной эксплуатации котла. В связи с наличием коррозийного износа поверхности внутренних барабанов и труб, даны рекомендации о проведении освидетельствование котла, с привлечением специализированной организации. При этом, срок дальнейшей безопасной эксплуатации парового котла продлен до 24.05.2020.

Таким образом, исходя из выводов, указанных в экспертизе, дано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности котла, который допущен к дальнейшей эксплуатации.

Довод ответчика об отсутствии потребления газа в котельной завода до 11.10.2016 со ссылкой на приказ № 554 о запуске котельной в начале отопительного сезона за подписью директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку данный довод противоречит установленным обстоятельствам по делу и в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внутренний приказ предприятия не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, принятое по делу №А55-9182/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов