Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД» - представителя ФИО1 (доверенность № 167-ДЮ от 25.04.2016),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя ФИО2 (доверенность № 272.1 от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу № А55-9207/2016 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД», г. Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, об оспаривании постановления № 6 УЛ-02/16 от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционе рное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик), об оспаривании постановления № 6 УЛ-02/16 от 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от 05.02.2016г. №6УЛ-02/16 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и решение по делу №А55-9207/2016 от 27.07.2016г.; производство по делу № А55-9207/2016 об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу: составление протокола от 29.01.2016 №УЛ 6/02-16, вынесение постановления от 05.02.2016 № УЛ 6/02-16 в отсутствие неизвещенного законного представителя общества.

Кроме того, в жалобе ссылается на незаконность предписание, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 21.12.2015 по 22.01.2016 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» - железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный по контролю исполнения ранее выданного предписания от 09.10.2015 № 6УЛ-27 ЖД/15.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 №УЛ-4 ЖД/16, в котором отражено, что по состоянию на 22.01.2016 субъект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» не обеспечил исполнение п. 1-22 предписания от 09.10.2015 № 6УЛ - 27 ЖД/15 (л.д.70-80).

По данному факту управлением в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 №УЛ 6/02-16 (л.д.23-31) и вынесено постановление №6 УЛ-02/16 от 05.02.2016 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.11-22).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, неизвещение законного представителя общества, поскольку факс с номером +7 495 269095 не принадлежит обществу; ссылается также на недоказанность материалами дела факта административного правонарушения; на выполнение отдельных пунктов предписания в связи: с разработанным в 2015 году Планом транспортной безопасности (и приложениями к нему), направленным на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор); с утвержденным 01.03.2016 заместителем начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" ФИО3 графиком направления на утверждение результатов оценки уязвимости и Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (апрель 2016 года). Заявитель также считает невозможным выполнение пункта 5.12 Требований в связи с невозможностью сформировать силы транспортной безопасности по причине отсутствия порядка прохождения медицинского осмотра, изданного приказа Министерства здравоохранения РФ, неопределенного порядка сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, требований к их функциональным свойствам. По мнению заявителя, юридические лица, указанные в оспариваемом постановлении, не могут быть включены в номенклатуру (перечень) должностей персонала юридического лица ОАО «РЖД», так как это самостоятельные юридические лица, осуществляющие совместную деятельность с ОАО «РЖД» в соответствии с договорами, и которые не являются субъектами транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры и на него возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В силу п.3, п.4 Требований, они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на территории РФ и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 №1б-ФЗ «О транспортной безопасности».

Судом установлено, что предписание от 09.10.2015 №6УЛ-27 ЖД/15 заявителем в установленном порядке не оспорено и является законным.

ОАО «РЖД», не выполнив в установленный срок законное предписание от 09.10.2015 №6УЛ-27 ЖД/15, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о допущенных ответчиком существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно исходил из доказанности надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 22.01.2016 направлено законному представителю юридического лица посредством факсимильной связи по номеру +7 495 269095 и абонентом получено (л.д.158 оборот), на что указывает отчет об отправке от 22.01.2016 и вх.327 оператор ФИО4, а также вх. №7 от 22.01.2016 спец. ОК подпись/ФИО5

Как пояснил представитель административного органа, при направлении извещения по факсу выясняется, кто принял факс и номер входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что указанный номер не принадлежит обществу, т.к. представленное письмо Самарской дирекции связи от 26.04.2016 №1016/СМРНСАО о том, что данный номер не принадлежит номерной емкости ОАО «РЖД», не является достаточным доказательством данного обстоятельства при наличии на отчете об отправке от 22.01.2016 отметок о входящем №7 от 22.01.2016, журналы регистрации входящей корреспонденции в материалы дела не представлены.

Судом сделан правильный вывод о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 29.01.2016 №УЛ 6/02-16 направлено законному представителю юридического лица посредством факсимильной связи по номеру +7 495 269095 и абонентом получено (л.д.157 оборот), на что указывает отчет об отправке от 29.01.2016 и вх.321 оператор ФИО6, а также 01.02.2016 направлено «Факс центр ОАО «РЖД» электронный адрес: fax@css.rzd.ru, принят за нр 668/Е оператор ФИО7 (л.д.142 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены. Тогда как сам факт разработанного Плана ОТБ ОТИ (с приложениями к нему) и направление его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), не свидетельствуют о выполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, т.к. на момент проверки план не утвержден в установленном порядке и не принят обществом к исполнению. Остальные доводы общества не имеют документального подтверждения, доказательства выполнения в полном объеме законного предписания не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу № А55-9207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин